ПОСТАНОВА
Іменем України
30 серпня 2019 року
Київ
справа №805/4880/16-а
адміністративне провадження №К/9901/36308/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у складі судді Бабіча С.І. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у складі суддів Власенко Л.А., Гайдара А.В., Ханової Р.Ф. у справі № 805/4880/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горлівське АТП" до Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :
У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Горлівське АТП" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - податковий орган, контролюючий орган, відповідач у справі) про скасування податкових повідомлень-рішень від 30 вересня 2016 року № 0001131200, якими до позивача застосовано штраф у сумі 78786,75 грн та № 0001141200, якими до позивача застосовано штраф у сумі 4832,97 грн, з мотивів безпідставності їх прийняття.
27 лютого 2017 року постановою Донецького окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року позов задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення від 30 вересня 2016 року № 0001131200 та № 0001141200.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій висновувалися з недоведеності податковим органом правомірності прийняття спірних податкових повідомлень -рішень.
У липні 2017 року відповідач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій він, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги той факт, що Товариство не скористалося наданою йому державою можливістю та не звернулося до податкового органу для вирішення питання про розстрочення або відстрочення податкового боргу з податку на додану вартість.
20 липня 2017 року Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, справу №805/4880/16-а витребувано з Донецького окружного адміністративного суду.
12 березня 2018 року матеріали касаційного провадження №К/9901/36308/18 передані з Вищого адміністративного суду України до Верховного Суду.
26 липня 2018 року ухвалою Верховного Суду матеріали касаційного провадження прийнято до провадження, справа №805/4880/16-а повторно витребувана з суду першої інстанції.
22 листопада 2018 року справа № 805/4880/16-а надійшла на адресу Верховного Суду.
Заперечення або відзив від платника податків до Суду на касаційну скаргу податкового органу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій позивач зареєстрований як юридична особа, код ЄДРПОУ 35063511, перебуває на обліку у відповідача.
20 вересня 2016 року податковим органом проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати сум податкових зобов`язань, зазначених платником податку в поданих ним податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень 2014 року травень 2016 року, за результатами якої складено акт від 20 вересня 2016 року №202/12/35063511 (далі - акт перевірки).
Згідно з висновками акта перевірки податковим органом встановлено порушення Товариством пункту 54.1 статті 54, пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, а саме порушення строку сплати суми узгоджених податкових зобов`язань, визначених платником у податкових деклараціях за червень 2014 року - травень 2016 року.
На акт перевірки позивачем подані заперечення, які висновком відповідача про результати розгляду заперечень залишені без задоволення.
30 вересня 2016 року на підставі висновків акта перевірки податковим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Податковим повідомленням-рішенням №0001131200 за затримку від 45 до 259 календарних днів сплати суми грошового зобов`язання в розмірі 393933,75 грн позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 78786,75 грн.
Податковим повідомленням-рішенням №0001141200 за затримку від 15 до 27 календарних днів сплати суми грошового зобов`язання в розмірі 48329,70 грн позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 4832,97 грн.
Сертифікатом (висновком) від 08 січня 2015 року №2485 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Торгово-промисловою палатою України засвідчено настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 01 серпня 2014 року Товариством при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов`язкових платежів.
Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.
Перевіривши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги Суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги та відсутність підстав для скасування судових рішень, виходячи з наступного.
За приписами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75).