ПОСТАНОВА
Іменем України
29 серпня 2019 року
Київ
справа №462/355/16-а
адміністративне провадження №К/9901/7752/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Бевзенка В.М., Радишевської О.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 462/355/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року, ухвалену суддею Ліуш А.І.,
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Улицького В.З., суддів Гулида Р.М., Кузьмича С.М.,
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. 25 січня 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач), у якому просив:
1.1 визнати протиправною та скасувати постанову серії ПСЗ № 126564 від 20 січня 2016 року інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Львові лейтенанта поліції Рузавіна Ярослава Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності.
2. На обґрунтування позовних вимог зазначив про безпідставне складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, оскільки останній не вчиняв указаного правопорушення, будь-якого доказу вчинення саме позивачем неправомірних дій, зазначених у постанові у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем не надано. Отже, на думку позивача, у відповідача були відсутні підстави для складання вказаного протоколу.
3. Представник відповідача позов не уизнав, вказав, що дії посадових осіб відповідача відповідають вимогам чинного законодавства, а тому є законними та обґрунтованими.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. 20 січня 2016 року інспектор роти № 2 батальйону № 4 УПП Рузавін Я.М. у місті Львові склав відносно ОСОБА_1 постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 126564.
5. Відповідно до зазначеної постанови 20 січня 2016 року о 17 год 30 хв на вулиці Городоцькій, 289, у місті Львові водій здійснив стоянку автомобіля "MAZDA 3", державний номерний знак НОМЕР_1 на газоні та номерний знак автомобіля був закритий іншими предметами (решіткою), чим порушив пункти 15.10 "є", 2.9 "в", 31.3 "в" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України, унаслідок чого інспектором було накладено штраф у розмірі 255 грн.
6. Допитана у судовому засіданні як свідка ОСОБА_2 повідомила, що 20 січня 2016 року вона керуючи автомобілем марки "MAZDA 3", здійснила паркування на вул. Городоцькій, 289 у м. Львові та зазначила, що ОСОБА_1 не керував цим автомобілем та не здійснював його паркування.
7. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що номерний знак автомобіля марки "MAZDA 3", державний номерний знак НОМЕР_1 не був закритий жодними предметами, які перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи не дозволяють чітко визначити символи номерного знака.
ІІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їхнього ухвалення
8. 19 липня 2016 року постановою Залізничного районного суду м. Львова, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року, позовні вимоги задоволено. Постанову інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Львові Рузавіна Ярослава Миколайовича від 20 січня 2016 року серії ПС3 №126564 у справі про адміністративне правопорушення та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України, скасовано за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрито.
9. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що показання свідка ОСОБА_2 є істотними та змістовними для вирішення даної справи, оскільки вони доповнюються та уточнюються іншими доказами зібраними у справі та підтверджують той факт, що позивач не здійснював стоянку автомобіля марки "Мазда 3", державний номерний знак НОМЕР_1 на газоні на вулиці Городоцькій, 289 у місті Львові, не є власником даного автомобіля, а відтак не є і не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП).
10. Крім того, суди попередніх інстанції дійшли висновку, що всупереч приписів статті 258 КУпАП, інспектором Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Львові при винесенні оскаржуваної постанови не виконано вимог статті 258 КУпАП, не складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та складено постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, що призвело до порушення процесуальних прав позивача, ураховуючи те, що він не погоджувався із складеним протоколом та не погоджувався із тим, що вчинив адміністративне правопорушення.
ІV. Касаційне оскарження
11. 05 грудня 2016 року у Вищому адміністративному суді України зареєстровано касаційну скаргу представника відповідача.
12. У касаційній скарзі представник відповідача посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суди попередніх інстанцій помилково врахували позицію, викладену у рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 та не врахували позицію Вищого адміністративного суду України викладену в ухвалі від 10 жовтня 2016 року в справі № К/800/26469/16. Також представник відповідача зауважує на тому, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено приписи статті 258 КУпАП, яка передбачає винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення без складання протоколу. Та за таких обставин просить скасувати рішення судів першої та другої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
13. 06 грудня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України у складі судді Головчука С.В. відкрито касаційне провадження. Витребувано справу № 462/355/16-а з Залізничного районного суду м. Львова.
14. 20 грудня 2016 року справа № 462/355/16-а надійшла до Вищого адміністративного суду України.
15. 08 листопада 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату Вищого адміністративного суду України - від 08 листопада 2017 року № 1248 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: суддя-доповідач Пасічник С.С., судді Іваненко Я.Л., Мойсюк М.І.
16. На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (набрав чинності 15 грудня 2017 року) касаційну скаргу передано до Верховного Суду.
17. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2018 року визначено склад суду: Шарапа В . М. - головуючий суддя, судді: Бевзенко В.М., Данилевич Н.А.
18. 24 січня 2018 року Верховним Судом касаційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення прийнято до провадження.
19. 06 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року № 644/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: Шевцова Н.В. - головуючий суддя, судді: Радишевська О.Р., Уханенко С. А.
20. 28 серпня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року № 644/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: Шевцова Н. В. - головуючий суддя, судді: Радишевська О.Р., Бевзенко В.М.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
21. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
22. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
23. Згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
24. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом про адміністративні правопорушення України, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.
26. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
27. Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
28. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.