ПОСТАНОВА
Іменем України
29 серпня 2019 року
Київ
справа №362/2939/16-а
адміністративне провадження №К/9901/19697/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 362/2939/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України,
третя особа: Київський обласний військовий комісаріат
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року (колегія у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів: Коротких А.Ю., Федотова І.В.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби оформлене протоколом № 28 від 22.04.2016 в частині відмови у виплаті одноразової грошової допомоги.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що застосування статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" пов`язується не з фактом звільнення позивача зі служби, а з часом встановлення йому інвалідності внаслідок захворювання або одержаного каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, що мало місце в період проходження військової служби, незалежно від строку, що минув після звільнення з військової служби. При цьому, приписи чинного законодавства не передбачають повернення документів на доопрацювання.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Васильківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 09 листопада 2018 року адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправним та таким, що підлягає скасуванню пункт 16 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, оформлене протоколом № 28 від 22.04.2016 в частині відмови у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. Зобов`язав Міністерство оборони України призначити і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, згідно зі статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" виходячи з розміру грошового забезпечення визначеного згідно ч. 2 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в розмірі 54-х місячного грошового забезпечення на дату настання інвалідності ІІ групи - 14.09.2010 з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позову відмовив.
4. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, у зв`язку з недотриманням скаржником вимог ст. 59 КАС України.
6. Звертаючись вдруге до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 22.02.2019 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2019 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України було залишено без руху.
7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року - відмовлено.
8. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що зазначені в клопотанні відповідача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою в даній справі. Крім того, судом вказано, що неналежна організація роботи з представництва інтересів не належить до об`єктивних причин за яких стороні може бути поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. 12 липня 2019 року Міністерство оборони України звернулось до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
10. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним було пропущено з об`єктивних та поважних причин. Крім цього, на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019 про залишення апеляційної скарги без руху подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року з підтверджуючими матеріалами та доказами про поважність пропуску строку.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
11. 12.07.2019 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
12. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л. В.
13. Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2019 касаційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху з підстав передбачених статтею 330 КАС України та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору за подання вказаної касаційної скарги.
14. Скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.
15. Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
16. Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2019 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 28.08.2019.
17. У зв`язку з перебуванням судді Стрелець Т.Г. у відпустці з 19.08.2019 по 09.09.2019 (наказ від 29.07.2019 № 42-кв) проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
18. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019 визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Рибачука А.І., Тацій Л. В.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Згідно з положеннями частини четвертої статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
20. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
21. Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року відповідає, а викладені в касаційній скарзі доводи скаржника є необґрунтованими, з огляду на наступне.
22. З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 362/2939/16-а з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року.
23. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2019 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу суду заяви про поновлення пропущеного строку або зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.
24. У встановлений судом строк від відповідача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилався на те, що вперше апеляційна скарга була подана з дотриманням строку, встановленого статтею 295 КАС України, проте була повернута ухвалою суду від 29 січня 2019 року у зв`язку з тим, що були відсутні достатні докази повноважень представника щодо підписання апеляційної скарги. Після отримання ухвали від 29 січня 2019 року, відповідач невідкладно повторно подав апеляційну скаргу. Оскільки ухвала від 29 січня 2019 року була прийнята вже після закінчення строку на апеляційне оскарження, а отримана відповідачем ще пізніше, що унеможливило повторне подання апеляційної скарги у встановлений для оскарження строк, що є підставою для визнання причини пропуску такого строку поважними. Крім цього, відповідач як на поважну причину пропуску строку посилається також на тривалість процедури сплати судового збору.
25. Проте, судом апеляційної інстанції підстави вказані відповідачем у заяві про поновлення строку визнані неповажними, та ухвалою від 12 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою відповідача. З таким рішення суду апеляційної інстанції погоджується і колегія суддів Верховного Суду, у зв`язку з наступним.
26. Згідно з частиною другою статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
27. Так, судом апеляційної інстанції було встановлено, що копію оскаржуваного рішення від 09.11.2018 представником апелянта отримано 12.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.133), тобто останнім днем подання апеляційної скарги фактично є 11.01.2019.
28. Проте, вдруге з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 22 лютого 2019 року, що підтверджується відтиском штемпеля поштового відділення, тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 295 КАС України на оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року.
29. Крім того, судом апеляційної інстанції посилання скаржника на неможливість повторного подання апеляційної скарги у встановлений для оскарження строк було визнано необґрунтованими.
30. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що первинна апеляційна скарга була повернута з огляду на долучення відповідачем до апеляційної скарги неналежним чином завіреної копії довіреності.