ПОСТАНОВА
Іменем України
29 серпня 2019 року
Київ
справа №653/3802/15-а
адміністративне провадження №К/9901/29383/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 653/3802/15-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області
про зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою Генічеського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на додаткову постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 18 січня 2017 року (головуючий суддя Крапівіна О.П.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року (колегія у складі: головуючого судді Золотнікова О.С., суддів: Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області, в якому просив зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії позивачу з 2009 року, з дня прийняття Конституційним Судом України рішення від 07 жовтня 2009 року № 25-рп/2009.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач, з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року № 25-рп2009 (далі - Рішення № 25-рп/2009), яким визнано неконституційними положення Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV) щодо припинення виплати пенсії громадянам України, які постійно не проживають на її території, зазначає, що дії відповідача щодо відмови у поновленні йому виплати пенсії є неправомірними.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Генічеський районний суд Херсонської області постановою від 30 березня 2016 року позов задовольнив. Зобов`язав Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області поновити ОСОБА_1 пенсію за віком, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації пенсійних виплат з 07.10.2009.
4. Додатковою постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 18 січня 2017 року доповнено резолютивну частину постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 30.03.2016 наступним текстом: "Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області (код ЄДРПОУ 21295011) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, судові витрати понесені по сплаті судового збору при подачі позову до суду, витрати на переїзд до іншого населеного пункту для участі в судових засіданнях представника позивача та добові в загальній сумі в розмірі 3534,61 грн. (три тисячі п`ятсот тридцять чотири гривні 61 копійки)".
5. Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 квітня 2017 року залишив без змін додаткову постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 18 січня 2017 року.
6. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судових витрат, суди виходили з того, що такі витрати підтверджені наявними у справі доказами, а саме: квитанцією про сплату судового збору; посадочними документами та чеками, які підтверджують витрати, пов`язані з прибуттям до суду представника позивача; наказами про відрядження, посвідченнями про відрядження з відмітками про вибуття у відрядження, прибуття в пункти призначення, вибуття з них і прибуття до місця роботи представника позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 21 квітня 2017 року Генічеське об`єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на додаткову постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 18 січня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року, в якій просить скасувати вказані рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
8. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судами попередніх інстанцій при вирішенні питання щодо стягнення з відповідача судових витрат не прийнято до уваги, що згідно з ч. 2 ст. 73 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" забороняється використання коштів Пенсійного фонду України на цілі не передбачені цим Законом.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 квітня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Генічеського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області.
10. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
11. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
12. На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
13. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Бучик А.Ю., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - в редакції, що діяла до 15.12.2017) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
15. Приписами частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
16. Частинами 1, 2 статті 91 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та інших представників, а також наймання житла, несуть сторони.
17. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові, а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.
18. Необхідно зазначити, що розмір витрат пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників визначається вартістю квитків на залізничний, автомобільний, водний, повітряний транспорт або ж підтвердженою вартістю пального, необхідного для переїзду до суду власним автотранспортом.