ПОСТАНОВА
Іменем України
29 серпня 2019 року
Київ
справа №802/1996/15-а
адміністративне провадження №К/9901/27577/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року (суддя Яремчук К.О.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року (колегія у складі суддів: Курка О.П., Совгири Д.І., Білоуса О.В.) у справі № 802/1996/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" (далі - позивач або Товариство) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - відповідач або податковий орган), в якому (з урахуванням змін позовних вимог) просило визнати протиправними дії податкового органу в межах проведення документальної позапланової виїзної перевірки; визнати протиправними дії відповідача в межах складання податкових повідомлень-рішень та податкової; визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення якими збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість, а також податкову вимогу якою визначено суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що акт складено без дослідження первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, адже жодних порушень, окрім не допуску до перевірки фактично відповідачем під час складання акта встановлено не було.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, в задоволені позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, с висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем до перевірки не надані копії первинних бухгалтерських документів у підтвердження фінансово-господарської діяльності за період з 1 липня 2012 року по 7 травня 2015 року, висновки контролюючого органу про виявлені порушення позивачем податкового законодавства за вказаний період є обґрунтованими, що свідчить про правомірність оскаржених податкових рішень та відсутність підстав для їх скасування.
Не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в який зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанції зроблені без повного та належного з`ясування всіх обставин, суперечать нормам матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд.
Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.
Судами попередніх інстанцій встановлено що, 13 травня 2015 року в.о. начальника Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області видав наказ № 1427 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Електроальянс". Зазначеним наказом передбачено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з 15 травня 2015 року тривалістю 5 робочих днів. Підставою для проведення перевірки визначено підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункт 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та постанову старшого слідчого з ОВС 6-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань ГСУ фінансових розслідувань ДФС України Даніч Є.О. від 7 травня 2015 року по кримінальному провадженню № 12014220540001846.
На підставі зазначеного наказу у період з 15 травня 2015 року по 21 травня 2015 року проведена позапланова документальна виїзна перевірка з питань дотримання Товариством вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 липня 2012 року по 7 травня 2015 року. За наслідками проведеної перевірки складений акт перевірки № 1402/2205/34939236 від 28 травня 2015 року.
Висновками акта встановлено, зокрема, порушення:
- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 3 485 932 грн;
- пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету (рядок 25 декларацій) всього на суму 3 681 967 грн;
Судами попередніх інстанцій встановлено, що висновки податкового органу про виявлені під час перевірки порушення зроблені в зв`язку із ненаданням платником податків первинних документів, що стосуються його фінансово-господарської діяльності, що згідно з положеннями пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України свідчить про відсутність таких документів у платника податків на час складання такої звітності.
На підставі виявлених порушень контролюючий орган 15 червня 2015 року прийняв податкові повідомлення-рішення:
- № 0002882205 про збільшення податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 4 357 415,00 грн, із яких 3 485 932,00 грн - основний платіж, 871 483,00 грн - штрафні санкції,
- № 0002892205 про збільшення податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 4 608 459,00 грн, з яких 3 681 967,00 грн - основний платіж, 920 492,00 грн - штрафні санкції.
Крім того, 8 липня 2015 року податковим органом сформовано податкову вимогу № 784-23 на суму 5 796 604,85 грн, до якої увійшли суми податкового боргу, визначені зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (тут та надалі в редакції, яка діяла на момент перевірки) встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Як, зокрема, встановлено підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Тобто законодавець визначив виїзну та невиїзну документальну перевірку як два різних виду перевірки.
Позивач неодноразово стверджував, що перевірка фактично проведена в приміщенні податкового органу, оскільки фахівці податкового органу не були допущені до перевірки за місцезнаходженням Товариства.
За приписами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;