ПОСТАНОВА
Іменем України
29 серпня 2019 року
Київ
справа №820/3330/16
адміністративне провадження №К/9901/27764/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року (суддя Панченко О.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року (колегія у складі суддів: Тацій Л.В., Подобайло З.Г., Григорова А.М.) у справі № 820/3330/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скловолокно" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Скловолокно" (надалі позивач, Товариство) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (надалі відповідач, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість та за платежем податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів.
В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження інспекції є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, позов задоволено. Скасовані податкові повідомлення-рішення від 31 березня 2016 року № 0000311401, № 0000321401.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що в ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірності мотивів для винесення спірних податкових повідомлень - рішень, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов`язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Скловолокно".
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, податковий орган подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Доводи касаційної скарги дослівно повторюють доводи апеляційної скарги.
Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що податковим органом проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року. За результатами перевірки складено акт №113/20-40-14-01-08/34445771 від 14 березня 2016 року.
Висновками акта перевірки встановлено порушення позивачем приписів:
- пункту 39.5 статті 39, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1 372 269 грн;
- пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.6, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 1 458 737 грн.
На підставі висновків акта перевірки, податковим органом прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 31 березня 2016 року:
- № 0000311401, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у розмірі 1 715 336,25 грн., з яких 1 372 269 грн - основний платіж, 343 067,25 грн - штрафні (фінансові) санкції;
- № 0000321401, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 2 187 105,50 грн, з яких 1 458 737 грн - основний платіж, 729 368,50 грн - штрафні (фінансові) санкції.
Статтею 39 Податкового кодексу України внормовано трансфертне ціноутворення.
За приписами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент проведення перевірки) не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу.
Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що оскільки, податковий орган проводив саме документальну планову перевірку, то її предметом не могли бути питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 Податкового кодексу України, отже, висновки податкового органу щодо заниження податку на прибуток, заниження податкових зобов`язань з ПДВ тощо, підставою яких є стаття 39 Податкового кодексу України, не можуть бути визнані судом законними та обґрунтованими, а відтак і не можуть прийматися до уваги.