ПОСТАНОВА
Іменем України
29 серпня 2019 року
Київ
справа №1140/2824/18
адміністративне провадження №К/9901/19214/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 1140/2824/18
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року, прийняту у складі головуючого судді- Кармазиної Т.М.
та на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Сафронової С.В., суддів - Чепурнова Д.В., Мельника Н.П.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. 22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - відповідач, ГУНП в Кіровоградській області), в якому просить:
1.1 визнати протиправним пункт 1 наказу начальника ГУНП в Кіровоградській області від 03 жовтня 2018 року № 1733 "Про покарання працівників Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області", яким його звільнено із служби в поліції та скасувати його як незаконний;
1.2 визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника ГУНП в Кіровоградській області від 05 жовтня 2018 року № 467 о/с "По особовому складу", яким його, звільнено зі служби в поліції з 12 жовтня 2018 року ;
1.3 поновити його на службі в Національній поліції України;
1.4 зобов`язати відповідача виплатити йому грошове утримання за час вимушеного прогулу.
2. В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувані накази в частині його звільнення є протиправними. На думку позивача, наказ від 03 жовтня 2018 року № 1733 "Про покарання працівників Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області" містить лише опис події, яка відбулась у липні 2018 року, та обставини які мають досліджуватись судом в рамках кримінальної справи. При цьому, звертає увагу на те, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, може бути встановлена лише вироком суду в межах розгляду кримінального провадження, а не матеріалами службового розслідування. Також, зауважував, що станом на час виникнення спірних правовідносин факт здійснення будь-якого кримінального правопорушення не встановлено та не доведено в порядку та у спосіб, що встановлені кримінально-процесуальним законом, а тому висновок відповідача про порушення ним службової дисципліни, на думку позивача, є протиправним. Тому, позивач вважає, що його безпідставно та необґрунтовано було звільнено зі служби в поліції, що й стало підставою звернення до суду за захистом порушених прав.
5. Відповідач з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими, вказуючи, що оскаржувані накази прийнято ГУНП в Кіровоградській області у відповідності до норм чинного законодавства України. Зазначає, що матеріалами службового розслідування встановлено, що позивач, на порушення вимог Присяги працівника поліції, затвердженої статтею 64 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), пунктами 1, 3 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII, статті 68 Конституції України, частини першої статті 24 Закону України "Про запобігання корупції", статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (в редакції Закону України від 16 травня 2013 року № 245-VII, далі - Дисциплінарний статут), пунктів 4, 5 та 6 розділу II Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інших подій, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1377 (далі - Інструкція № 1377), пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179 (далі - Інструкція № 1179), доручення ГУНП в Кіровоградській області від 27 листопада 2017 року № 188/01/15-2017 "Про заходи щодо профілактики порушень законності, запобігання злочинним проявам та недопущення скоєння інших надзвичайних подій за участі поліцейських", наказу ГУНП в Кіровоградській області від 20 березня 2018 року № 138 "Про заходи щодо профілактики вчинення неправомірних дій поліцейськими, запобігання злочинним проявам та недопущення скоєння інших надзвичайних подій за участі поліцейських", не прийняв заяву представника служби безпеки банку "ПУМБ" про вчинення кримінального правопорушення, форма якого наведена у додатку 3 до цієї Інструкції, не затримав у подальшому особу, яка зізналась у вчиненні кримінального правопорушення та не повідомив про отриману інформацію про вчинені кримінальні правопорушення чергову частину органу поліції.
5.1. Також, відповідач посилалися на те, що протягом останніх п`яти місяців позивач неналежно ставився до виконання службових обов`язків, зокрема, несвоєчасно подав документи для переоформлення допуску до державної таємниці у зв`язку із його закінченням, за що наказом ГУНП в Кіровоградській області від 26 квітня 2018 року № 677дск, позивачу оголошено зауваження; 06 червня 2018 року за неналежний контроль за діями підлеглих, що призвело до прорахунків в оперативно-службовій діяльності сектору кримінальної поліції Знам`янського відділу поліції, допущення недоліків, виявлених працівниками ДКР НПУ під час інспектування, у зв`язку з чим наказом ГУНП в Кіровоградській області від 06 червня 2018 року № 990 дск позивачу оголошено догану; за безоблікове зберігання протягом тривалого часу матеріальних носіїв секретної інформації між працівниками відділу поліції, наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 22 серпня 2018 року № 1479 дск, позивачу оголошено сувору догану. 5.2. Додатково відповідач зазначив, що за результатами службового розслідування позивача звільнено у зв`язку із встановленням та підтвердженням наявності в його діях дисциплінарного проступку, а не ознак кримінального правопорушення.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
6. Позивач з 15 серпня 1999 року проходив службу в органах внутрішніх справ. Наказом ГУНП в Кіровоградській області від 13 грудня 2016 року №307 о/с призначений на посаду заступника начальника сектору кримінальної поліції Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, що підтверджується копією послужного списку позивача №0068307.
7. На підставі наказу ГУНП в Кіровоградській області від 16 липня 2018 року №1239 "Про призначення проведення службового розслідування", було проведено службове розслідування за фактом затримання 09 липня 2018 року в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України заступника начальника сектору кримінальної поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_1 та оголошення йому про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.
8. Наказом ГУНП в Кіровоградській області від 16 липня 2018 року №316 о/с позивача на період проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обовязків з 16 липня 2018 року.
9. В ході службового розслідування було встановлено, що 23 червня 2018 року позивач отримав інформацію від представника служби безпеки банка "ПУМБ" про те, що останнім було виявлено факт отримання кредитного ліміту громадянином ОСОБА_3 на паспорт громадянина України з явними ознаками підробки. У ході проведення перевірки викладених фактів позивачем було установлено особу, яка можливо причетна до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень та яким виявився ОСОБА_4
10. 05 липня 2018 року ОСОБА_4 було запрошено до приміщення Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області для перевірки інформації з приводу можливого вчинення ним шахрайських дій. У ході бесіди ОСОБА_4 зізнався позивачу, що дійсно на підроблений ним паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 отримав кредитний ліміт на суму 25000 гривень, з яких зняв лише 15000 гривень. Після цього, у порушення вищевказаних вимог позивач використовуючи свої службові повноваження, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення за рахунок інших осіб шляхом зловживання своїми повноваженнями, висунув ОСОБА_4 протиправну вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 25000 грн., з яких 15000 грн. для погашення кредиту, а 10000 грн. за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 Кримінального кодексу України. Працівниками військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України відомості за вище вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному проваджені № 42018120050000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України. 09 липня 2018 року ОСОБА_4 на виконання вимоги позивача, прибув до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, де в ході зустрічі із позивачем, який перебував у службовому кабінеті, витягнув із барсетки неправомірну вигоду у розмірі 25000 грн. та передав її до рук останнього за не притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 Кримінального кодексу України. Після чого позивача було затримано працівниками військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, спільно із співробітниками Кіровоградського управління ДВБ НП України та Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області.
11. 14 серпня 2018 року з дозволу т.в.о. начальника ГУНП в Кіровоградській області термін проведення службового розслідування продовжено до 16 вересня 2018 року.
12. Крім того, перевіркою обліків НПС ОВС встановлено, що у період із 23 червня 2018 року до 09 липня 2018 року жодного повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4, а саме підробки документів та у подальшому шахрайських дій від будь-кого, у тому числі від позивача не надходило. Водночас, відповідно до наданих позивачем та ОСОБА_4 пояснень, позивачу було відомо про дані злочини ще 23 червня 2018 року. У службовому розслідуванні зазначено, що позивач на порушення вимог пунктів 4, 5 та 6 розділу II Інструкції № 1377, не прийняв заяву представника служби безпеки банка "ПУМБ" про вчинення кримінального правопорушення, форма якого наведена в додатку 3 до цієї Інструкції, не затримав у подальшому особу, яка зізналась у вчиненні кримінального правопорушення та не повідомив про отриману інформацію про вчинені кримінальні правопорушення чергову частину органу поліції. Таким чином, позивач переслідуючи мету незаконного збагачення, цілеспрямовано та навмисно укрив від обліку відому йому інформацію про кримінальне правопорушення та вимагав у ОСОБА_4 грошові кошти за не притягнення його до кримінальної відповідальності. Вчинені ОСОБА_4 дії та факт повідомлення йому підозри як поліцейському у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, дискредитували Національну поліцію України, завданням якої відповідно до пунктів 2 та 3 частини першої статті 2 Закону № 580-VIII є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності. Окрім того, позивач протягом останніх 5 місяців неналежно ставився до виконання службових обов`язків. Вказані обставини зазначені у висновку про результати службового розслідування від 17 вересня 2018 року.
13. Відповідно до пункту 1 наказу начальника ГУНП в Кіровоградській області від 03 жовтня 2018 року № 1733 "Про покарання працівників Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області" за порушення вимог Присяги працівника поліції, затвердженої статтею 64 Закону № 580-VIII, пунктів 1, 3 частини 1 статті 18 Закону № 580-VIII, статтею 68 Конституції України, частиною першою статті 24 Закону України "Про запобігання корупції", статтею 7 Дисциплінарного статуту, пунктів 4, 5 та 6 розділу II Інструкції № 1377, пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, доручення ГУНП в Кіровоградській області від 27 листопада 2017 року № 188/01/15-2017 "Про заходи щодо профілактики порушень законності, запобігання злочинним проявам та недопущення скоєння інших надзвичайних подій за участі поліцейських", наказу ГУНП в Кіровоградській області від 20 березня 2018 року № 138 "Про заходи щодо профілактики вчинення неправомірних дій поліцейськими, запобігання злочинним проявам та недопущення скоєння інших надзвичайних подій за участі поліцейських", що виразилось у свідомому ігноруванні вимог Національної поліції України та ГУНП в Кіровоградській області щодо безумовного дотримання чинного законодавства і недопущення протиправних дій, систематичному порушенні службової дисципліни, недотриманні вимог антикорупційного законодавства, що загалом викликало негативний суспільний резонанс та дискредитувало Національну поліцію України, зокрема, ГУНП в Кіровоградській області, невнесенні усної заяви про вчинення кримінального правопорушення до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, не затриманні особи, яка зізналась у вчиненні кримінального правопорушення, та неповідомленні про вчинені кримінальні правопорушення чергову частину органу поліції, заступника начальника сектору кримінальної поліції Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області позивача звільнено зі служби в поліції.
14. Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 05 жовтня 2018 року № 467 о/с "По особовому складу", позивача звільнено зі служби в поліції з 12 жовтня 2018 за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту). Підстави для звільнення: подання до звільнення, довідка Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 05 жовтня 2018 року №119/60/115-2018, наказ ГУНП в Кіровоградській області від 03 жовтня 2018 року №1733.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
15. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року,
залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року, відмовлено в задоволенні адміністративного позову.
16. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_1 звільнено з Національної поліції у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, яке виразилося у неодноразовому порушенні службових обов`язків. Та наголошено на тому, що звільнення ОСОБА_1 відбулось не у зв`язку з оголошенням йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення а через не внесення позивачем до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації про виявлений злочин, не затримання у подальшому особу, яка зізналась у вчиненні кримінального правопорушення та не повідомленні щодо отриману інформацію про вчинені кримінальні правопорушення чергову частину органу поліції.
ІV. Касаційне оскарження
17. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 09 липня 2019 року.
18. У касаційній скарзі відповідач посилається на помилкову оцінку, надану судами встановленим обставинам справи, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовних вимог.
19. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що відповідачем проведено службове розслідування відносно нього з порушенням приписів Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 р. № 230, а саме, позивач звертає увагу на тому факті, що випадки перелічені у пункті 2.2. вказаної Інструкції є самостійними підставами для призначення службового розслідування та встановлення різних подій, уточнення причин і умов за різними подіями. Проте, за фактом порушення позивачем службової дисципліни та порушення вимог нормативно-правових актів, за яке спірними наказами до нього застосовано заходи дисциплінарного впливу, як самостійною підставою для проведення службового розслідування, відповідачем відносно позивача не було призначено такого службового розслідування.
20. Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 09 липня 2019 року визначено склад суду: головуючий суддя Шевцова Н. В. (суддя-доповідач), судді: Бевзенко В.М., Данилевич Н.А.
21. Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № 1140/2824/18.
22. Також, до Верховного Суду від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу (зареєстрований в суді 31 липня 2019 року), в якому відповідач вказує на законність та обґрунтованість рішень першої та апеляційної інстанції та просить суд касаційної інстанції відмовити у задоволенні касаційної скарги.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
21. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
22. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.