ПОСТАНОВА
Іменем України
29 серпня 2019 року
м. Київ
справа №816/112/16
адміністративне провадження №К/9901/13602/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів Єзерова А. А., Желєзного І. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Катунов В. В., судді: Бершов Г. Є., Ральченко І. М.) від 07 червня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа - Управління з питань містобудування та архітектури про скасування акта, протоколу та приписів,
УСТАНОВИВ:
У лютому 2016 року Приватне підприємство "Полтавський гостинний двір" (далі - ПП "Полтавський гостинний двір") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (далі - Департамент ДАБІ у Полтавській області), третя особа - Управління з питань містобудування та архітектури, в якому просило скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 жовтня 2015 року, протокол від 13 жовтня 2015 року № П6-15ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписів від 13 жовтня 2015 року № 6, від 23 жовтня 2015 року № 14 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року позов задоволено у повному обсязі.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року апеляційну скаргу Департаменту ДАБІ у Полтавській області задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року скасовано в частині визнання протиправним та скасування акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 жовтня 2015 року та визнання протиправним та скасування протоколу від 13 жовтня 2015 року № П 6-15ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В цій частині прийнято нову постанову про відмову ПП "Полтавський гостинний двір" у задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року залишено без змін.
Приймаючи таке судове рішення, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що в даному випадку акт перевірки та протокол не можуть вважатись рішеннями суб`єкта владних повноважень в розумінні ст. 6, 104 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки не містять обов`язкових для виконання позивачем умов чи дотримання обов`язків, а тому не порушують права позивача в спірних правовідносинах. В частині задоволення позовних вимог щодо скасування приписів від 13 жовтня 2015 року № 6, від 23 жовтня 2015 року № 14, Харківський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що використання позивачем висновків інженерно-геологічних досліджень, виконаних Приватним підприємством "Слава", ліцензія від 27 квітня 2007 року серії АВ № 331623 (далі - ПП "Слава") у 2009 році, станом на початок будівництва об`єкта відповідає вимогам чинного містобудівного законодавства.
Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції в частині скасування приписів від 13 жовтня 2015 року № 6, від 23 жовтня 2015 року № 14, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, Департамент ДАБІ у Полтавській області звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в цій частині.
У касаційній скарзі Департамент ДАБІ у Полтавській області зазначає, що надаючи припис від 13 жовтня 2015 року № 6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а також припис від 25 жовтня 2015 року № 14 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідач діяв відповідно до положень містобудівного законодавства, а тому підстави для їх скасування відсутні.
09 серпня 2016 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження у цій справі.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким КАС України викладено в новій редакції.
Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 27 серпня 2019 року прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів установила таке.
У період з 08 по 13 жовтня 2015 року Департаментом ДАБІ у Полтавській області на об`єкті "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтаві" проведено позапланову перевірку достовірності даних, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 17 вересня 2015 року за № ПТ 083152600858.
13 жовтня 2015 року відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зафіксовано факт внесення позивачем до декларації про початок виконання будівельних робіт від 17 вересня 2015 року № ПТ 083152600858 недостовірних даних, а саме: зазначено про відсутність необхідності проведення експертизи проектної документації на будівництво.
За наслідками виявленого порушення 13 жовтня 2015 року Департаментом ДАБІ у Полтавській області складено протокол №П 6-15ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 13 жовтня 2015 року № 6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
23 жовтня 2015 року відповідачем повторно проведено позапланову перевірку на об`єкті "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтаві" щодо виконання вимог припису від 13 жовтня 2015 року № 6.
За результатами повторної перевірки Департаментом ДАБІ у Полтавській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 жовтня 2015 року № 14, яким виявлено факт невиконання ПП "Полтавський гостинний двір" вимог припису від 13 жовтня 2015 року № 6.
Цього ж дня, відповідачем винесено припис від 23 жовтня 2015 року № 14 про виконання ПП "Полтавський гостинний двір" вимог припису від 13 жовтня 2015 року № 6.
Вважаючи зазначені акт, протокол та приписи протиправними, ПП "Полтавський гостинний двір" звернулося з цим адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи про оскарження судового рішення апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи й заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року відповідає зазначеним вимогам процесуального закону, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.