ПОСТАНОВА
Іменем України
29 серпня 2019 року
м. Київ
справа №825/1690/16
адміністративне провадження №К/9901/9809/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів Єзерова А. А., Желєзного І. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Будпласт-2" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду (суддя Клопот С. Л.) від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Ісаєнко Ю. А., судді: Губська Л. В., Федотов І. В.) від 30 листопада 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Будпласт-2" до головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,
УСТАНОВИВ:
У вересні 2016 року Приватне підприємство "Будпласт-2" (далі - ПП "Будпласт-2") звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича (далі - головний інспектор управління ДАБІ у Чернігівській області Прокопенко Ф. І.), управління ДАБІ у Чернігівській області, у якому просило:
- визнати протиправними дії головного інспектора управління ДАБІ у Чернігівській області Прокопенка Ф. І. щодо притягнення позивача до відповідальності, передбаченої п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон № 208/94-ВР);
- скасувати постанову управління ДАБІ у Чернігівській області від 20 вересня 2016 року № 19/1854 про визнання ПП "Будпласт-2" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону № 208/94-ВР, та накладення штрафу у сумі 65 250,00 грн.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідач під час проведення позапланової перевірки ПП "Будпласт-2" на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності діяв правомірно, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а тому спірна постанова від 20 вересня 2016 року № 19/1854 є законною і не підлягає скасуванню.
Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ПП "Будпласт-2" звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
У касаційній скарзі зазначається, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тим обставинам, на які посилається позивач у своїй позовній заяві. ПП "Будпласт-2" стверджує, що зміни до проектних рішень були затверджені уповноваженим органом - головою Талалаївської селищної ради Величко Ю. В . Крім того, скаржник зазначає, що він виконував будівельні роботи виключно відповідно до взятих договірних зобов`язань. Зміна кошторисної документації і подальше виконання робіт з урахуванням цих змін жодним чином не протирічать передбаченим вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил та проектних рішень.
21 грудня 2016 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження у цій справі.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 27 серпня 2019 року прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів установила таке.
12 вересня 2016 року головним інспектором управління ДАБІ у Чернігівській області Прокопенком Ф. І., із залученням уповноваженої особи генерального підрядника ПП "Будпласт-2" Самуся Станіслава Васильовича проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об`єкту будівництва, а саме: будівництво водозабору підземних вод, водонапірної башти і станції знезалізнення для водопостачання населенню смт Талалаївка, Талалаївського району Чернігівської області.
За наслідками вказаної перевірки складено акт від 12 вересня 2016 року № 467, яким установлено відхилення від проектно-кошторисної документації, а саме: проектом передбачено на станції знезалізнення (аркуш 80-10-02-3В "Фільтраційна. Швидкий фільтр. План. Розрізи") верхня та нижня водорозподільна перетинка (позиція 2.4) із сталі листової 8 мм, сам корпус фільтра (позиція 3) із сталі листової 6 мм, але фактично застосована сталь листова на 2 мм тонша, відповідно 6 мм для верхньої та нижньої перетинки та 4 мм для корпусу фільтра. Проте, зміни до проектної документації не затверджені, оскільки відсутній наказ про їх затвердження після корегування, що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" (далі - Закон № 687-XIV), а тому не можуть бути дійсні для виконання генпідрядником. Також, в акті зазначено, що відповідно до акту перевірки від 10 травня 2016 року лабораторією контролю якості зварювальних і ізоляційних робіт ПАТ "Чернігівгазбуд" якість виконаних робіт на станції знезалізнення не відповідають вимогам БНіП та ДСТУ.
Роботи по будівництву вказаного об`єкту здійснювалися ПП "Будпласт-2", замовником якого є Талалаївська селищна рада.
У зв`язку із наведеним 12 вересня 2016 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 107, яким вимагалося від позивача в термін до 12 жовтня 2016 року усунути правопорушення згідно законодавства України, привести виконання будівельних робіт до первинних проектних рішень, або зміни затвердити замовником.
20 вересня 2016 року відповідачем винесено постанову № 19/1854, якою за порушення ч. 1 ст. 9 Закону № 687-XIV до ПП "Будпласт-2" застосований штраф у сумі 65 250,00 грн, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону № 208/94-ВР.
Не погодившись з такою постановою, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи про оскарження судового рішення апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи й заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року відповідають зазначеним вимогам процесуального закону, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження управління ДАБІ у Чернігівській області у спірних правовідносинах та порядок їх реалізації визначаються, зокрема, Законом № 208/94-ВР, Законом України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).