ПОСТАНОВА
Іменем України
29 серпня 2019 року
Київ
справа №623/5338/15-а
адміністративне провадження №К/9901/12512/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Кашпур О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року (головуючий суддя - Макаренко Я.М., судді - Мінаєва О.М., Шевцова Н.В.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови ОСОБА_2
про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (далі - відповідач-1), Ізюмського міського голови ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), в якому, з урахуванням уточнень, просив:
1.1. визнати протиправними дії Ізюмського міського голови ОСОБА_2 , як керівника Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, які полягають у невиконанні статей 116 та 46 КЗпП України, щодо невиплати заробітної плати у день звільнення та ненаданні відповідних довідок, що призвело до порушення прав позивача;
1.2. зобов`язати Ізюмського міського голову ОСОБА_2, як керівника Виконавчого комітету Ізюмської міської ради надати довідку про нарахування та виплату усіх належних позивачу сум станом на день звільнення з посади першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства 17 листопада 2015 року;
1.3. стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області всі належні позивачу на день звільнення 17 листопада 2015 року суми:
1.3.1. індексацію заробітної плати за вересень 2015 року у сумі 300,84 грн. без врахування податків і зборів;
1.3.2. частину заробітної плати за час перебування у черговій відпустці з 24.09.2015 року по 10.11.2015 року, за період з 31.07.2014 року по 30.07.2015 року, у сумі 4186,58 грн. без врахування податків і зборів;
1.3.3. частину заробітної плати за час перебування у черговій відпустці з 11.11.2015 року по 17.11.2015 року, за період з 31.07.2015 року по 30.07.2016 року, у сумі 543,89 грн. без врахування податків і зборів;
1.3.4. частину компенсації за невикористані відпустки у сумі 28173,62 грн. без врахування податків і зборів;
1.3.5. частину компенсації за невикористані відпустки безпідставно утриманої Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради з нарахованої та виплаченої частини компенсації за невикористані відпустки, на сплату єдиного соціального внеску у сумі 2865,49 грн. без врахування податку з доходів фізичної особи (військовий збір утримано);
1.3.6. частину заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки безпідставно утриманої Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради на користь іншої юридичної особи, для сплати членських профспілкових внесків у сумі 611,57 грн.;
1.4. стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області середній заробіток за час затримки розрахунку;
1.5. стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь позивача компенсацію за нанесену моральну шкоду в сумі 50000 грн.;
1.6. стягнути з Ізюмського міського голови ОСОБА_2 до бюджету м. Ізюму нанесену матеріальну шкоду в розмірі: компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та компенсації за нанесену моральну шкоду в сумі 50000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
2.1. Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області щодо невиплати ОСОБА_1 заробітної плати у день звільнення 17 листопада 2015 року та ненадання довідки про роботу в даній установі, передбаченої статтею 49 Кодексу законів про працю про нарахування та виплату всіх належних сум станом на день звільнення з роботи 17 листопада 2015 року.
2.2. Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради надати довідку про нарахування та виплату усіх належних ОСОБА_1 сум станом на день звільнення з посади першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства 17 листопада 2015 року.
2.3. Стягнуто з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 : індексацію заробітної плати за вересень 2015 року в розмірі 300,84 грн.; частину не виплаченої заробітної плати за час перебування у відпустці з 24.09.2015 року по 10.11.2015 року у сумі 4186,58 грн.;частину не виплаченої заробітної плати за час перебування у відпустці з 11.11.2015 року по 17.11.2015 року у сумі 543,89 грн.; частину не виплаченої компенсації за невикористані відпустки, згідно розпорядження міського голови № 520 від 17.11.2015 року, у сумі 28173,62 грн.; частину компенсації за невикористані відпустки, безпідставно утриманої, з нарахованої суми компенсації за невикористані відпустки згідно розпорядження міського голови №520 від 17.11.2015 року, на сплату єдиного соціального внеску у сумі 2865,49 грн., сплату військового збору в сумі 704,62 грн. та сплату членських профспілкових внесків у сумі 611,57 грн.; відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., а всього 42 998,18 (сорок дві тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім грн. 18 коп.).
2.4. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
2.5. Стягнуто з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь держави судовий збір в розмірі 644,97 грн.
3. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що кошти, що були нараховані до сплати ОСОБА_1 у листопаді 2015 року, а саме 1500,00 грн. та 36796,59 грн. були зараховані на картковий рахунок іншого працівника, а саме ОСОБА_5, та були перераховані позивачеві тільки 01.02.2016 року, що підтверджено довідкою ПАТ "Мегабанк".
3.1. Доказів видачі позивачеві ОСОБА_1 довідки про нарахування та виплату усіх належних йому сум станом на день звільнення 17 листопада 2015 року з посади першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства відповідачами до суду надано не було.
3.2. Також посилаючись на положення статті 33 Закону України "Про оплату праці", Закону "Про індексацію грошових доходів населення" і Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про індексацію заробітної плати за вересень 2015 року у сумі 300,84 грн. без врахування податків і зборів.
3.3. Враховуючи положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, та судові рішення стосовно позивача суд вказав на те, що виконавчий комітет Ізюмської міської ради при розрахунку середньоденної заробітної плати за час перебування у тарифних відпустках та нарахуванні компенсації за невикористані відпустки повинен був врахувати не лише суму заробітної плати, що підлягала стягненню за рішенням суду у розмірі 5350,46 грн. щомісячно, а також індексацію заробітної плати та податки і збори, які повинні бути донарахованими. У зв`язку з цим, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги позивача щодо стягнення частини заробітної плати за час перебування у черговій відпустці з 24.09.2015 року по 10.11.2015 року, за період з 31.07.2014 року по 30.07.2015 року, у сумі 4186,58 грн. без врахування податків і зборів та частини заробітної плати за час перебування у черговій відпустці з 11.11.2015 року по 17.11.2015 року, за період з 31.07.2015 року по 30.07.2016 року, у сумі 543,89 грн. без врахування податків і зборів.
3.4. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до норм Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, середньоденна заробітна плата для нарахування компенсації за невикористані відпустки повинна бути обрахована враховуючи суму заробітної плати за той же період, що і при нарахуванні заробітної плати за час перебування у відпустці з 11.11.2015 року по 17.11.2015 року, а саме з листопада 2014 року по жовтень 2015 року, у зв`язку з чим задовольнив позовні вимоги про стягнення з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 частини невиплаченої компенсації за невикористані відпустки згідно розпорядження міського голови №520 від 17.11.2015 року у сумі 28173,62 грн.
3.5. Враховуючи те, що Закон України від 31 липня 2014 року № 1621 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України" (далі-Закон), яким запроваджено військовий збір, набрав чинності з 03.08.2014 року, а компенсація за невикористані щорічні відпустки нарахована за періоди з 31.07.2008 по 30.07.2009 тривалістю 37 календарних днів, за період роботи з 31.07.2009 по 30.07.2010 тривалістю 39 календарних днів, за період роботи з 31.07.2010 по 30.07.2011 тривалістю 41 календарний день, за період роботи з 31.07.2011 по 30.07.2012 тривалістю 43 календарних дня, за період роботи з 31.07.2012 по 30.07.2013 тривалістю 45 календарних днів, за період роботи з 31.07.2013 по 30.07.2014 тривалістю 45 календарних днів, за період роботи з 31.07.2015 по 30.07.2016 тривалістю 9 календарних днів, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 частини компенсації за невикористані відпустки, безпідставно утриманої, з нарахованої суми компенсації за невикористані відпустки згідно розпорядження міського голови №520 від 17.11.2015 року на сплату єдиного соціального внеску у сумі 2865,49 грн. та сплату військового збору в сумі 704,62 грн.
3.6. Вимоги про стягнення частини заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки безпідставно утриманої Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради на користь іншої юридичної особи, для сплати членських профспілкових внесків у сумі 611,57 грн. суд також визнав такими, що підлягають задоволенню, оскільки доказів належності позивача ОСОБА_1 до професійної спілки та його письмової згоди на утримання із заробітної плати членських профспілкових внесків до суду не надано.
3.7. З огляду на те, що неправомірною невиплатою ОСОБА_1 належних на день звільнення сум йому були заподіяні моральні страждання, порушені нормальні умови життя, пов`язані з невиплатою грошей, він змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.
3.8. В задоволенні вимог про стягнення з Ізюмського міського голови ОСОБА_2 до бюджету м. Ізюму нанесену матеріальну шкоду в розмірі компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та компенсації за нанесену моральну шкоду в сумі 50 000 грн. та в задоволенні інших позовних вимог суд відмовив.
4. Додатковою постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2016 року стягнуто з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки розрахунку в розмірі 90511,60 грн. (дев`яносто тисяч п`ятсот одинадцять грн. 60 коп.) та стягнуто з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь держави судовий збір в розмірі 1357,66 грн. (одну тисячу триста п`ятдесят сім грн.66 коп.).
2. Підставою для ухвалення додаткової постанови у справі суд визначив не вирішення позовної вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, з приводу якої сторони давали свої пояснення та судом досліджувались докази. Посилаючись на приписи Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100, суд визначив, що середня заробітна плата, що підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 за час затримки розрахунку в зв`язку зі звільненням становить 551,90х164=90511,60 грн.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2016 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області задоволено частково.
3.1. Постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2016 року та додаткову постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.07.2016 року по справі №623/5338/15-а скасовано.
3.2. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.
3.3. Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області щодо невиплати ОСОБА_1 заробітної плати у день звільнення 17.11.2015 року та ненадання довідки про нарахування та виплату всіх належних сум на день звільнення з роботи 17.11.2015 року.
3.4. Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради надати ОСОБА_1 довідку про нарахування та виплату усіх належних ОСОБА_1 сум станом на день звільнення з посади першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства 17.11.2015 р.
3.5. Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" за період з 17.11.2015 року по 25.07.2016 року.
3.6. Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за вересень 2015 року в розмірі 300,84 грн.
3.7. Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради провести перерахунок заробітної плати за час перебування ОСОБА_1 у відпустці з 24.09.2015 року по 17.11.2015 року, компенсації за невикористану відпустку за період роботи з 31.07.2008 р. по 30.07.2016 р. з урахуванням індексу заробітної плати та провести відповідні виплати з врахуванням вже виплаченої суми заробітної плати та компенсації.
3.8. Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 безпідставно утриману з компенсації за невикористану відпустку суму єдиного соціального внеску в розмірі 2 865,49 грн. та членських профспілкових внесків в розмірі 611,57 грн.
3.9. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
4. Колегія суддів апеляційної інстанції, ухвалюючи нове судове рішення у справі, погодилась з висновками суду першої інстанції, що відповідачем було допущено порушення строків розрахунків при звільненні, встановлених ст. 116 КЗпП України, а тому у відповідача настала відповідальність за порушення встановлених строків розрахунку при звільненні у вигляді обов`язку нарахувати та сплатити середній заробіток за весь час затримки, тобто за період з моменту звільнення 17 листопада 2015 року по час розрахунку 25 липня 2016 року.
4.1. При цьому колегія суддів визнала помилковими висновки суду першої інстанції про стягнення з відповідача середнього заробітку в сумі 90511,60 грн., оскільки обчислення та нарахування таких виплат здійснюється відповідачем- 1 у відповідності до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року за №100, які не були нараховані позивачу, а тому колегія суддів не може перебирати на себе повноваження відповідача, здійснювати розрахунок та стягувати не нараховані суми заробітної плати. За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про необхідність часткового задоволення позову в цій частині з покладенням на відповідача-1 обов`язку нарахувати та сплатити на користь позивача середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні у відповідності до приписів постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року за №100.
4.2. Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів надання відповіді на лист позивача та видачі позивачеві ОСОБА_1 довідки про нарахування та виплату усіх належних йому сум станом на день звільнення 17 листопада 2015 року з посади першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими.
4.3. Що стосується вимог про стягнення індексації заробітної плати за вересень 2015 року у сумі 300,84 грн., то колегія суддів дійшла висновку, що вказані вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки вказаний розмір індексації не був нарахований, а тому є необхідність покладення на відповідача обов`язку нарахувати та провести позивачу виплату індексації за вересень 2015 року в розмірі 300 грн. 84 коп.
4.4. Колегія суддів не погодилась з висновками суду першої інстанції про стягнення з відповідача частини не виплаченої заробітної плати за час перебування у відпустці з 24.09.2015 року по 10.11.2015 року у сумі 4186,58 грн., частини не виплаченої заробітної плати за час перебування у відпустці з 11.11.2015 року по 17.11.2015 року у сумі 543,89 грн., частини компенсації за невикористані відпустки за періоди з 31.07.2008 по 30.07.2009 тривалістю 37 календарних днів, за період роботи з 31.07.2009 по 30.07.2010 тривалістю 39 календарних днів, за період роботи з 31.07.2010 по 30.07.2011 тривалістю 41 календарний день, за період роботи з 31.07.2011 по 30.07.2012 тривалістю 43 календарних дня, за період роботи з 31.07.2012 по 30.07.2013 тривалістю 45 календарних днів, за період роботи з 31.07.2013 по 30.07.2014 тривалістю 45 календарних днів, за період роботи з 31.07.2015 по 30.07.2016 тривалістю 9 календарних днів у сумі 28173,62 грн., адже для платників, які працюють на посадах, робота на яких зараховується до стажу, що дає право на одержання пенсії відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", ставка єдиного внеску складає 6,1 відсотка бази нарахування та сплата єдиного внеску за вказаних платників здійснюється їх роботодавцями за рахунок сум, на які внесок нарахований, тобто за рахунок заробітної плати, а не власних доходів роботодавця. Враховуючи, що єдиний внесок в розмірі 6,1 % підлягає утриманню із нарахованої заробітної плати працівника, то вимоги позивача про включення єдиного внеску до суми нарахованої заробітної плати при обчисленні середнього заробітку для оплати часу перебування у відпустки та компенсації за невикористану відпустку є безпідставними.
4.5. Також суд апеляційної інстанції врахував, що на податкового агента покладений обов`язок з нарахування та виплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору від імені фізичної особи та за рахунок доходів, що виплачуються такій особі, але не за рахунок доходів податкового агента, у зв`язку з чим визнав висновки суду першої інстанції про наявність у відповідача обов`язку провести утримання з заробітної плати позивача податку з доходів фізичних осіб та військового збору за рахунок доходів відповідача-1, та при обчисленні середнього заробітку для оплати часу щорічної відпустки та компенсації за невикористану відпустку разом з сумою нарахованої заробітної плати врахувати податок з доходів фізичних осіб та військовий збір помилковими.
4.6. Крім того, апеляційний суд врахував, що оскільки обов`язок виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області з нарахування та виплати індексації середньої заробітної плати позивачу за час вимушеного прогулу встановлений судовим рішенням, а відтак вказана виплата повинна бути врахована при розрахунку середнього заробітку для оплати часу щорічної відпустки та компенсації за невикористану відпустку, позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню шляхом покладення на відповідача обов`язку провести перерахунок середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки за період з 24.09.2015 року по 17.11.2015 року, компенсації за невикористану відпустку за період з 31.07.2008 року по 30.07.2016 року з врахуванням індексації заробітної плати. При цьому колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача, що відповідачем при розрахунку середнього заробітку за час перебування у відпустки необхідно було враховувати нараховану заробітну плату за жовтень та вересень, оскільки позивач знаходився у відпустці починаючи з кінця вересня 2015 року та протягом жовтня 2015 року, тобто не перебував на роботі.
4.7. Колегія суддів не погодилась з висновками суду першої інстанції про незаконність дій відповідача-1 щодо утримання з нарахованої компенсації за невикористані відпустки військового збору та необхідність стягнення безпідставно утриманої Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради частини компенсації за невикористані відпустки на сплату військового збору через те, що компенсація за невикористані відпустки є доходом позивача, а тому такий дохід оподатковується за правилами пункту 16-1 Підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України.
4.8. Колегія суддів не погодилась з висновками суду першої інстанції про застосування до вказаних правовідносин статті 58 Конституції України, у відповідності до якої встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, виходячи з того, що згідно ч. 1 ст. 83 КЗпП України компенсація за невикористані відпустки нараховується та виплачується на час звільнення, тобто у відповідності до діючого на час звільнення законодавства. Отже, оскільки вказані виплати були нараховані та виплачені позивачу під час дії Податкового кодексу України, яким запроваджений військовий збір, такі виплати є доходом платника податку, який в розумінні п. 16-1 Підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України є об`єктом оподаткування вказаним збором.
4.9. Між тим, колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції про неправомірність дій відповідача щодо утримання з компенсації за невикористані відпустки членських профспілкових внесків у сумі 611,57 грн. та єдиного соціального внеску в сумі 2 865, 49 грн., оскільки доказів належності ОСОБА_1 до професійної спілки та його письмової згоди на утримання із заробітної плати членських профспілкових внесків відповідач -1 не надав. Колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позову в цій частині з покладенням обов`язку на виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області провести нарахування та виплату позивачу незаконно утриманих профспілкових внесків в сумі 611, 57 грн., та вважає за необхідне відмовити в позові в частині стягнення вказаної суми, оскільки вони не були нараховані позивачу.
4.10. Оскільки компенсація за невикористані відпустки, яка була нарахована та виплачена позивачу після звільнення зі служби, є платою за невідпрацьований час, а роботодавець не має обов`язку страхувальника щодо звільненого працівника, тому такі виплати не є базою для нарахування єдиного внеску в розумінні ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". З огляду на це колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення позову в цій частині з покладенням обов`язку на виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області провести нарахування та виплату позивачу незаконно утриманого єдиного внеску в сумі 2865,49 грн., та визнала за необхідне відмовити в позові в частині стягнення вказаної суми оскільки вони не були нараховані позивачу.
4.11. Колегія суддів не погодилась з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення моральної шкоди у сумі 5000 грн., адже позивачем не наведено та не надано доказів в підтвердження заподіяння йому моральної шкоди саме у зазначеному розмірі.
5. Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (64309, м. Ізюм, пл. Центральна,1 Харківської області) судовий збір у розмірі 2679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев`ять) грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України - утримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.
6. Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення задоволено частково.
6.1. Прийнято додаткову постанову в адміністративній справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.16 року та додаткову постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.07.2016 р. по справі №623/5338/15-а, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо встановлення строку подання Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області звіту про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 року відмовлено.