ПОСТАНОВА
Іменем України
30 серпня 2019 року
Київ
справа №804/11386/14
адміністративне провадження №К/9901/8943/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Огнєупорспєцстрой"
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року
у справі №804/11386/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ"
до Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізька будівельна компанія"
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ" (далі - Товариство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізька будівельна компанія" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило про протиправність дій контролюючого органу, що полягали у зміні в АІС "Податковий блок" та інформаційній базі "Система співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" податкового кредиту та податкових зобов`язань позивача на підставі акту перевірки.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року позов задоволено:
- визнано протиправними дії Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування на підставі Акту від 11.06.2014 № 748/22-01/37664013 "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "КБК" в період з 01.02.2014 по 28.02.2014" показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ" в АІС "Податковий блок" в інформаційній базі Система співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України по наступним підприємствам: податкові зобов`язання в лютому 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ "КБК" на суму 1157 249, 10 грн; податковий кредит лютого 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ "КБК" на суму 7 862,46 грн;
- зобов`язано Криворізьку центральну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС "Податковий блок" в інформаційній базі Система співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ" за період лютий 2014 року, що містилися у відповідній системі до корегування на підставі Акту від 11.06.2014 № 748/22-01/37664013 "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "КБК" в період з 01.02.2014 по 28.02.2014";
- стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ" витрати по сплаті судового збору в сумі 73,08 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов`язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.
Не погодившись з зазначеною постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року апеляційну скаргу Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року скасовано та відмовлено в задоволенні позову.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних інформації, яка відображена в акті перевірки, не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.
Не погодившись з зазначеною постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав до Вищого адміністартивного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив її скасувати та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року.
25 січня 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).
Пунктом 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Від відповідача відзиву на касаційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "КБК" за період з 01.02.2014 по 28.02.2014.
За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено Акт від 11.06.2014 №748/22-01/37664013 (далі - Акт перевірки).
В Акті перевірки зазначено про порушення Товариством вимог п. 44.1 ст. 44, ст. 185, п. 188.1 ст.188 п. 198.1, п. 98.3, п. 198.4 ст. 198 ПК України, ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п.6 ст. 8, п.1 та п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 (дачі Положення № 88), ст. 55 прим.1 ГК України, а саме документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій між ТОВ "КБК" (послуги ген підряду) - ТОВ "ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ" - ТОВ "КБК" за лютий 2014 року, за наслідками чого ТОВ "ОГНЄУПОРСПЄЦСТРОЙ" завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ "КБК" на суму 7 862,46 гри., та податкові зобов`язання по взаємовідносинах з ТОВ "КБК" на суму 157 249,10 грн. за лютий 2014 року.
За наслідками перевірки податкових повідомлень-рішень відповідачем не приймались.
Вважаючи дії відповідача щодо відображення відомостей Акту перевірки в базі даних в АІС "Податковий блок" в інформаційній базі "Система співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" протиправними, позивач оскаржив їх у судовому порядку.