ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/4009/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратової І.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонера Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Набок І.Г.
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2019
(головуючий - Чередко А.Є., суддів Коваль Л.А., Білецька Л.М.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс"
до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Компанії Мілнербей С.А., Тортола, Британські Віргінські острови; 2. Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські острови; 3. Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр; 4. Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр; 5. Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр; 6. Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
про стягнення 1 221 458 901,00 грн,
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс"; 2. Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами; 3. Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр; 4. Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр; 5. Компанії Мілнербей С.А., Тортола, Британські Віргінські острови; 6. Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські острови; 7. Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр
про визнання договорів факторингу удаваними (фактично агентськими) та визнання агентських договорів недійсними
ВСТАНОВИВ:
1. У зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І., склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.08.2019, який наявний в матеріалах справи.
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення з заборгованості у розмірі 1 170 471 249,31 грн, 3 % річних у розмірі 26 263 450,77 грн, інфляційні втрати у розмірі 107 683 354,93 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог вх. №22007/19 від 20.05.2019).
3. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі договорів факторингу №№ 1Ф, 2Ф, ЗФ, 4Ф, 5Ф, 6Ф від 30.05.2018, укладених між позивачем та акціонерами відповідача, позивач набув права вимоги коштів (дивідендів/виплати прибутку у вигляді дивідендів) за результатами фінансово-господарської діяльності відповідача.
4. 26.09.2018 ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., відповідача-6: Компанії Бріммілтон Лімітед, відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, в якій просить:
- визнати договір факторингу №1Ф від 30.05.2018, укладений між ТОВ "Спіріт Фінанс" та Бріммілтон Лімітед удаваним (фактично агентським договором);
- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №1Ф від 30.05.2018), недійсним;
- визнати договір факторингу №2Ф від 30.05.2018, укладений між ТОВ "Спіріт Фінанс" та Дакстон Холдінгз Лімітед удаваним (фактично агентським договором);
- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №2Ф від 30.05.2018), недійсним;
- визнати договір факторингу №3Ф від 30.05.2018, укладений між ТОВ "Спіріт Фінанс" та Лакріно Інвестментс Лімітед удаваним (фактично агентським договором);
- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №3Ф від 30.05.2018), недійсним;
- визнати договір факторингу №4Ф від 30.05.2018, укладений між ТОВ "Спіріт Фінанс" та Мелчет Інвест Лімітед удаваним (фактично агентським договором);
- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №4Ф від 30.05.2018), недійсним;
- визнати договір факторингу №5Ф від 30.05.2018, укладений між ТОВ "Спіріт Фінанс" та ОСОБА_1 удаваним (фактично агентським договором);
- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №5Ф від 30.05.2018), недійсним;
- визнати договір факторингу №6Ф від 30.05.2018, укладений між ТОВ "Спіріт Фінанс" та Ренальда Інвестментс Лімітед удаваним (фактично агентським договором);
- визнати агентський договір (укладений як договір факторингу №6Ф від 30.05.2018), недійсним.
5. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні договори є удаваними, оскільки укладені із метою приховати реальні правовідносини сторін, а саме агентські договори.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції
6. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019 у справі № 904/4009/18 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивач за первісним позовом заборгованість у розмірі 1 170 471 249,31 грн, 3% річних у розмірі 26 263 450,77 грн, інфляційні втрати у розмірі - 107 683 354,93 грн. В задоволенні зустрічного позову - відмовлено.
7. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2019 у справі № 904/4009/18 визнано подання акціонером ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Набок І.Г. апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019 у справі №904/4009/18 зловживанням процесуальними правами; апеляційну скаргу акціонера ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Набок І.Г. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019 у справі №904/4009/18 повернуто скаржнику.
8. Акціонером ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Набок І.Г. через Центральний апеляційний господарський суд було подано касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2019 у справі № 904/4009/18.
9. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2019 визнано подання акціонером ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Набок І.Г. касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2019 у справі № 904/4009/18 зловживанням процесуальними правами. Касаційну скаргу акціонера ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Набок І.Г. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2019 у справі № 904/4009/18 повернуто скаржнику. Попереджено акціонера ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Набок І.Г., що при зловживанні в подальшому процесуальними правами апеляційним судом може бути застосовано до нього заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 ГПК України.
10. Повертаючи касаційну скаргу скаржнику, суд апеляційної інстанції мотивував свої висновки тим, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2019 оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а дії акціонера ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Набок І.Г. щодо оскарження ухвали, яка не підлягає оскарженню, розцінюються судом апеляційної інстанції, як такі, що скеровані на безпідставне затягування розгляду справи та перешкоджання виконанню судового рішення, а отже й такими, що підпадають під визначення ст. 43 ГПК України "зловживання процесуальними правами".
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів
11. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, 11.07.2019 акціонер ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Набок І.Г. звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2019 про повернення касаційної скарги ОСОБА_2 скасувати.
12. Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно на власний розсуд дійшов висновку про те, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2019 є такою, що не підлягає касаційному оскарженню, чим порушив норми процесуального права.