ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/5093/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Озерчук М.М.
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Л.М. Калиниченко) від 26.02.2019
та постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Л.М. Білецька, судді: Ю.Б. Парусніков, Т.А. Верхогляд) від 20.05.2019
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер Груп"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник кредитора - Зимненко Є.В.,
представник боржника - не з`явились.
1. Короткий зміст вимог
1.1 21.06.2016 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив прийняти до розгляду заяву голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер Груп" (далі - Боржник) про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника тощо.
1.2 05.07.2016 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив порушити щодо Боржника провадження у справі про банкрутство в порядку, передбаченому нормами статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), введення мораторію на задоволення вимог кредиторів тощо.
1.3 14.07.2016 Господарський суд Дніпропетровської області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру строком на 4 місяці, ліквідатором Боржника призначити голову ліквідаційної комісії - Вітер Д. М ., а кандидатуру арбітражного керуючого Галкіна М.Г. відхилити тощо.
1.4 24.01.2019 Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" (далі - Банк) подало заяву про відсторонення ліквідатора Боржника - Вітер Д.М. від виконання повноважень ліквідатора Боржника.
1.5 Заява мотивована наявністю конфлікту інтересів у цій справі, оскільки ліквідатор Вітер Д.М. є заінтересованою особою з огляду на те, що нею вчиняються дії, направлені на позбавлення Банку можливості задовольнити свої кредиторські вимоги за рахунок іпотечного майна. Ці дії полягають в тому, що незважаючи на те, що Банк є кредитором Боржника у цій справі за умовами кредитного договору № 135/К-мв від 22.08.2006, вимоги за яким забезпечені іпотекою (Товариством з обмеженою відповідальністю "Дімакс" в іпотеку передано земельні ділянки згідно з Іпотечним договором № 4 від 19.01.2009), між тим Вітер Д.М. (як ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімакс" у справі про банкрутство № 904/9796/17) у справі № 916/3756/15 за позовом Банку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімакс" про звернення стягнення на зазначений предмет іпотеки з підстав незаконності відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "Дімакс" предмета іпотеки на користь третіх осіб, безпідставно подала клопотання про закриття провадження у справі № 916/3756/15, стверджуючи про визнання кредиторських вимог Банку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімакс" у справі № 904/9796/17 про банкрутство. Однак Банк у справі № 904/9796/17 лише подав заяву про визнання грошових вимог і цю заяву прийнято до розгляду, але кредиторські вимоги Банку не розглянуті судом, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі № 916/3756/15 позовного провадження з розгляду цих вимог.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1 26.02.2019 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019) про відмову в задоволенні заяви Банку про відсторонення ліквідатора Вітер Д.М. від виконання повноважень ліквідатора Боржника у цій справі.
2.2 Рішення судів мотивовані відсутністю підстав для відсторонення ліквідатора Вітер Д.М. від виконання повноважень ліквідатора Боржника у цій справі, оскільки Банк не довів порушення покладених на ліквідатора Боржника обов`язків у цій справі, а також оскільки Банк не довів порушення ліквідатором Боржника балансу інтересів Боржника та його кредиторів внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на ліквідатора обов`язків. Суди також виходили з того, що усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) є правом суду, а обставини, на які посилається Банк вже були предметом розгляду у цій справі згідно з ухвалою від 02.10.2018 за результатами розгляду клопотання Банку від 20.06.2018 № 08/9259.
2.3 Погодившись із цими висновками та мотивами, апеляційний суд додав, що та обставина, що Боржник і ТОВ "Дімакс" співвідносяться поміж собою як боржник і поручитель за кредитними зобов`язаннями перед Банком, а Вітер Д.М. в обох справах про банкрутство (і щодо боржника, і щодо майнового поручителя) виконує обов`язки ліквідатора, не спричиняє конфлікту інтересів і заінтересованості ліквідатора стосовно Боржника або щодо інших осіб у розумінні статті 1 Закону про банкрутство. Аргумент про зацікавленість ліквідатора у неможливості Банком задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна спростовується тим, що у цій справі вимоги Банку до Боржника визнані, а обставини відхилення Вітер Д.М. як ліквідатором ТОВ "Дімакс" кредиторських вимог в іншій справі про банкрутство стосуються обставин у вказаній справі і не може бути підставою для відсторонення ліквідатора від здійснення своїх повноважень в цій справі. Апеляційний суд також зазначив, що арбітражний керуючий Вітер Д.М. подала клопотання про закриття провадження у справі №912/3765/18, здійснюючи повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Дімакс", а тому дії ліквідатора щодо здійснення нею повноважень у іншій справі про банкрутство не можуть бути підставою для відсторонення ліквідатора у цій справі.
3. Встановлені судами обставини
3.1 Згідно з кредитним договором №135/К-мв від 22.08.2006, укладеним між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", правонаступником якого є Банк, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Донецьк", правонаступником якого є Боржник, Боржник отримав кредитні кошти в сумі 2 200 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту 22.08.2011 були укладені додаткові договори із змінами та доповненнями.
3.2 В забезпечення виконання основного зобов`язання за Кредитним договором№135/К-мв від 22.08.2006, 19.01.2009 між Банком та ТОВ "Дімакс" укладено Іпотечний договір.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дімакс" є майновим поручителем за кредитним договором №135/К-мв від 22.08.2006.
3.3 У справі №904/5093/16 про банкрутство Боржника кредиторські вимоги Банку визнані господарським судом.
3.4 Вітер Д.М. призначена ліквідатором у справі № 904/9767/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімакс".
Згідно з поясненнями ліквідатора Вітер Д.М. у справі № 904/9767/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімакс", кредиторські вимоги Банку перебувають на стадії розгляду.
3.5 26.02.2019 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив відмовити в задоволенні заяви Банку №08/390 від 21.01.2019 про відсторонення ліквідатора Вітер Діани Михайлівни від виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/5093/16, у зв`язку з тим що доводи заявника, на які Банк послався, як на підставу щодо відсторонення ліквідатора Вітер Д.М. від виконання своїх обов`язків ліквідатора у даній справі, не знайшли свого підтвердження.
3.6 В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/3756/15 за позовом Банку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімакс" про звернення стягнення на предмет іпотеки, провадження у якій триває.
В ході судового провадження у справі №916/3756/15 за позовом Банку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімакс" про звернення стягнення на предмет іпотеки Банку з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна стало відомо, що 10.03.2017 до реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 10.03.2017 було внесено запис про право власності на земельну ділянку, яка перебуває в іпотеці Банку згідно з іпотечним договором № 4 від 19.01.2009, згідно з яким власником є не Товариство з обмеженою відповідальністю "Дімакс", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінярд".
Підставами вчинення цих дій згідно з Інформаційними довідками є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 у справі № 904/5093/16, якою ухвалено припинити юридичну особу - основного боржника за зобов`язанням - Боржника (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, серія та номер 22665722, виданий 27.02.2017 Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради).
Банком на підставі статті 23 Закону України "Про іпотеку" подано заяву про зміну предмету позову у справі № 916/3756/15 за позовом Банку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімакс", треті особи: Боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінярд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Стор Хауз", про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій позовні вимоги скеровані до нового власника майна.
Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімакс" Вітер Д.М. подано клопотання про закриття провадження у справі № 916/3756/15.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1 21.06.2019 Банк подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 та прийняти нове рішення - про задоволення заяви Банку про відсторонення ліквідатора Боржника Вітер Д.М. від виконання повноважень ліквідатора у цій справі.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1 Суди необґрунтовано відхилили аргументи, зазначені Банком в заяві про відсторонення ліквідатора у цій справі, тоді як ці аргументи свідчать на користь упередженості ліквідатора Вітер Д.М. у цій справі.