ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/1702/15-г
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Озерчук М.М.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство СТГ Інженерінг"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019
(головуючий - Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.)
у справі №910/1702/15-г
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи"
до Комунального підприємства "Київпастранс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про стягнення 39.861.910,21 грн.
Учасники справи:
представник ТОВ "Львівські автобусні заводи"- не з`явився;
представник КП "Київпастранс" - не з`явився;
представник ВО КМР (КМДА) - Івашова Г.Л.;
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 29.01.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" (далі - позивач) подало до суду позов про стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" (далі - відповідач) 39.861.910,21 грн. збитків.
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за укладеним з позивачем договором №06/80-12 від 21.05.2012 та несплатою вартості поставленого позивачем товару (тролейбусів), що призвело до завдання позивачу збитків у вигляді витрат по сплаті процентів за користування кредитними коштами протягом періоду від моменту, коли мало бути виконано грошове зобов`язання, до дати подання позову та штрафних санкцій. Крім того, для виготовлення тролейбусів позивачем були закуплені комплектуючі за зовнішньоекономічними контрактами, за поставку яких позивач своєчасно не зміг розрахуватися, внаслідок чого сплатив пеню у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1 07.04.2015 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про часткове задоволення позову, яким стягнув з відповідача 18.433.314,00 грн. збитків та 73.080,00 грн. судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з доведеності протиправної поведінки відповідача при виконанні ним умов договору про закупівлю товару за державні кошти, наявності вини відповідача у цьому та документальним підтвердженням наявності причинно-наслідкового зв`язку між невиконанням грошових зобов`язань відповідачем та витратами позивача по сплаті процентів за користування кредитними коштами та пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
2.2 17.06.2015 Київський апеляційний господарський суд своєю постановою скасував рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 та ухвалив нове рішення, яким відмовив у позові повністю, зазначивши про недоведеність позивачем суттєвих підстав для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування збитків у розмірі понесених позивачем витрат по сплаті процентів та додаткових процентів за кредитними договорами та пені відповідно до податкового повідомлення-рішення.
2.3 09.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство СТГ Інженерінг" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 31.666.567,77 грн. збитків та понесені судові витрати.
2.4 Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Науково-технічне підприємство СТГ Інженерінг" закрито, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 у справі №910/1702/15-г питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалося.
3. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи
3.1 Предметом позову у цій справі є вимога про стягнення збитків у загальному розмірі 39861910,21 грн., яку позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не виконані зобов`язання за договором від 21.05.2012 №06/80-12 про закупівлю товару за державні кошти, а саме не оплачено позивачу вартість поставленого товару, що призвело до завдання позивачу збитків у зв`язку з необхідністю сплати позивачем додаткових процентів за користування кредитами за договором кредитної лінії №105-08 від 29.08.2008 на суму 15760273,97грн. та процентів за договором про відкриття кредитної лінії №72 від 31.10.2018 на суму 15760273,97грн., а також у зв`язку з нарахуванням позивачем пені за порушення в сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 8341362,27грн.
3.2 ТОВ "Науково-технічне підприємство СТГ Інженирінг", в обґрунтування наявності у нього права на оскарження вказаного рішення він посилався на те, що:
- 10.10.2014 між ТОВ "Науково-технічне підприємство СТГ Інженирінг" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" укладено договір відступлення прав вимоги №1010, за умовами якого позивач відступив скаржнику, а скаржник набув права вимоги у КП "Київпастранс" компенсації збитків у загальному розмірі 31666567,77грн., завданих неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором №06/08-12 про закупівлю товару за державні кошти, укладеним між позивачем та відповідачем 21.05.2012, та понесених позивачем у зв`язку з необхідністю сплатити ним додаткових процентів за користування кредитними коштами за договором кредитної лінії №105-08 від 29.08.2008 на суму 15760273,97грн. та додаткових процентів за користування кредитними коштами за договором про відкриття кредитної лінії №72 від 31.10.2008 на суму 7564931,53грн., а також у зв`язку з нарахуванням позивачу пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 8341362,27грн. При цьому в період 27-30 листопада 2015 року скаржник на виконання вимог п.3.1 договору відступлення за придбане за договором право вимоги сплатив позивачу грошові кошти у загальній сумі 31666567,77 грн.;
- загальна сума збитків позивача, спричинених неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором №06/08-12 про закупівлю товару за держані кошти, укладеним між позивачем та відповідачем 21.05.2012 на день звернення позивачем до суду (18.11.2014) з позовом, складає 31666567,77 грн.
3.3 Відповідно до п.п.2.1-2.3 договору відступлення права вимоги №1010 від 10.10.2014 останній спрямований на регламентацію цивільних відносин, що виникають з приводу відступлення на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, Цедентом Цесіонарієві прав вимоги до боржника, належних цедентові. На умовах, визначених цим договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває від Цедента права вимоги до боржника (в зв`язку з чим Цесіонарій стає в їх межах кредитором боржника) та інші права вимоги, які відступаються згідно з цим договором, з моменту та за умови належного виконання Цесіонарієм у повному розмірі свого обов`язку по оплаті Цеденту вартості таких прав згідно з умовами цього договору. Права вимоги до боржника, що відступаються Цедентом Цесіонарію на умовах цього договору, охоплюють права вимоги всієї заборгованості, визначеної в п.1.4 цього договору.
3.4 Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт зазначав, що оскаржуване рішення суду фактично позбавляє скаржника придбаного за договором відступлення прав вимоги №1010 від 10.10.2014 відшкодування збитків, спричинених неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором №06/80-12 про закупівлю товару за державні кошти, укладеним між позивачем та відповідачем 21.05.2012, на суму 31666567,77-18433314,00 = 13233253,77 грн., проте з оскаржуваного рішення місцевого господарського суду вбачається, що між скаржником і сторонами у справі немає правового зв`язку, договором відступлення прав вимоги №1010 від 10.10.2014 врегульовано права та обов`язки ТОВ "Львівські автобусні заводи" та ТОВ "Науково-технічне підприємство СТГ Інженерінг" (апелянт), питання права та обов`язки якого судовим рішення не вирішувалося.
3.5 Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/1702/15-г від 17.06.2015 апеляційну скаргу КП "Київпастранс" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Львівські автобусні заводи" про стягнення 39861910,21грн. відмовлено.
3.6 Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 у справі №910/1702/15-г питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Науково-технічне підприємство СТГ ІНЖЕНЕРІНГ" не вирішувалося, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Науково-технічне підприємство СТГ ІНЖЕНЕРІНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 у справі № 910/1702/15-г підлягає закриттю.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1 01.07.2019 ТОВ "Науково-технічне підприємство СТГ Інженерінг" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2015, ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 31.666.567,77 грн. збитків та понесені судові витрати.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1 Під час розгляду даної справи суди мали дослідити питання щодо наявності чи відсутності всіх складових правопорушення, з якими законодавство пов`язує відшкодування збитків.
5.2 Місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, вказавши про причинно-наслідковий зв`язок між порушенням відповідачем умов укладеного з позивачем договору закупівлі та спричиненими позивачу збитками лише в частині нарахованої пені за зовнішньоекономічними контрактами, укладеними у 2010-2012 роках.
5.3 Чинне законодавство не містить обмежень щодо наявності права на апеляційне оскарження лише у осіб, найменування чи ім`я яких прямо зазначено у оскаржуваному судовому рішенні. Норми ст. 254 ГПК України мають застосовуватися окремо у контексті кожної судової справи.
5.4 Вирішивши питання про право вимоги, яке на час прийняття оскаржуваного належало скаржнику, місцевий господарський суд вирішив питання про права скаржника та не залучив останнього до участі у справі.
6. Позиція Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладена у відзиві на касаційну скаргу
6.1 Скаржником не надано на підтвердження дійсності своїх вимог доказів здійснення оплати за договором відступлення права вимоги №1010 від 10.10.2014 і передачу пакету документів, які засвідчують дійсність отриманих прав.
6.2 Скаржником пропущено строк позовної давності щодо звернення з апеляційною та касаційною скаргою на судові рішення у даній справі.
6.3 Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2015 у справі №910/1702/15-г не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "НТП "СТГ Інженіринг".
6.4 Скаржник у касаційній скарзі просить суд додатково встановити обставини та перевірити докази, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
7.1 Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
7.2 Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
7.3 У розумінні частини першої статті 254 ГПК України судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або в рішенні має міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.