ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/4491/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
у складі судді Головіної К.І.
від 24.04.2019 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.
від 13.06.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"
про стягнення 10 165 000,00 грн,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" про стягнення 10 165 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення умов кредитного договору від 24.01.2018 № 11/18 не повернув надані у кредит грошові кошти та відсотки за користування ними. Право на отримання заявлених до стягнення коштів позивач набув на підставі договору відступлення права вимоги від 28.02.2019 № 63/19, укладеного із Акціонерним товариством "Банк Січ".
2. Хід розгляду справи
19 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" подало до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на все належне боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно у межах суми ціни позову; заборонити вчинення будь-яких дій будь-якими особами, спрямованих на набуття, зміну або припинення речових прав, у тому числі передачу/отримання в оренду, найм, заставу, іпотеку, рухомого та нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" на праві приватної власності; заборонити вчинення будь-якими суб`єктами державної реєстрації прав усіх реєстраційних дій щодо відчуження, передачі в оренду, найм, заставу, іпотеку, а також будь-які інші дії із об`єктами рухомого та нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" на праві приватної власності; заборонити ОСОБА_1, Товариству з обмеженою відповідальністю "Імідж Фінанс Груп" та/або іншим фізичним та юридичним особам вчиняти дії щодо розпорядження їх частками учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"; заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Заява позивача про забезпечення позову обґрунтована тим, що боржником вчиняються дії, що свідчать про ухилення ним від виконання умов кредитного договору та відчуження майна, на яке може бути звернуто стягнення у майбутньому, у зв`язку із чим невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та позбавити позивача ефективного захисту його порушених прав.
3. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Діалог Плюс" про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно в межах суми позову - 10 165 000,00 грн. Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження, передачі в оренду, найм, заставу, іпотеку, а також будь-які інші дії із об`єктами рухомого та нерухомого майна, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс".
Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що вжиті заходи забезпечення позову не перешкоджають господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" та не порушують права інших осіб, а лише запроваджують тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у даній справі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що:
- відповідач не порушував умов кредитного договору, тому у позивача були відсутні об`єктивні обставини щодо подання позову. Таким чином позивач позбавив відповідача скористатись законним правом виконати умови договору відступлення права вимоги від 28.02.2019 № 63/19 та вимоги від 26.02.2019 №165/11;
- застосування заходів забезпечення позову є передчасним та необґрунтованим, оскільки заявник надав недостовірну інформацію та не надав жодного вагомого доказу щодо наявності обставин, викладених у частині 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, так як мав всі юридичні підстави звернути стягнення на предмет іпотеки, а замість цього намагається стягнути з відповідача всі і одразу кошти до моменту виникнення права вимоги за зобов`язанням;
- суд апеляційної інстанції не надав жодної правової оцінки доводам, викладеним в апеляційній скарзі.
6. Доводи інших учасників справи
Позивач відзив на касаційну скаргу не надав, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
У відповідності до вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Згідно із статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.