Постанова
Іменем України
28 серпня 2019 року
м. Київ
справа №367/246/18
провадження №61-46301св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І,., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3,
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович,
третя особа - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2018 року у складі колегії суддів Волохова Л. А., Матвієнко Ю. О., Лівінського С. В.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П., ОСОБА_4, в якому просила визнати недійсними: договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0581 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 12 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та договір купівлі продажу садового будинку за цією ж адресою, укладений 12 лютого 2015 року між цими ж сторонами, а також попередні договори від 12 лютого 2015 року та від 30 жовтня 2015 року і договір про внесення змін до попереднього договору від 07 липня 2015 року.
У березні 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила: накласти арешт на земельну ділянку, площею 0, 0581 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та садовий будинок за цією ж адресою, з правом проживання в будинку її родини разом з малолітніми дітьми.
Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову сприятиме подальшому відчуженню спірного майна під час розгляду справи, що може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2018 року у складі судді Саранюк Л. П. заяву про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0, 0581 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та на садовий будинок за цією ж адресою, з правом проживання в будинку родини ОСОБА_1 разом з малолітніми дітьми - до розгляду справи по суті.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову щодо спірного нерухомого майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Постановою апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу суду першої інстанції скасовано та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що при постановленні ухвали про забезпечення позову суд першої інстанції не здійснив оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності її вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, не з`ясував питання, кому на день постановлення ухвали належить зазначене нерухоме майно та чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Судом першої інстанції не враховано, що статтею 150 ЦПК Українине передбачено такий вид забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно з правом проживання невизначеного кола осіб. При цьому, постановлено судом першої інстанції ухвала про забезпечення позову не містить будь-якого обґрунтування необхідності та доцільності застосування інших заходів забезпечення, ніж передбачені пунктами 1-9 частини першої статті 150 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати прийняту ним постанову із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки апеляційного суду щодо нез`ясованості судом першої інстанції питання кому на день постановлення ухвали належить спірне нерухоме майно є безпідставними, оскільки під час забезпечення позову було достовірно відомо, що нерухоме майно відчужене ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
Апеляційним судом не враховано, що скасування заходів забезпечення позову призведе до порушення житлових прав ОСОБА_1 та її малолітніх дітей.
Заявник вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, відповідає вимогам статті 149 ЦПК України і такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно з правом її проживання з сім`єю у спірному будинку до розгляду справи по суті, прямо передбачено в процесуальному законі, а тому постанова апеляційного суду про відмову у вжитті заходів забезпечення позову підлягає скасуванню.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу, ОСОБА_4, заперечує проти доводів позивача та просить залишити прийняту апеляційним судом постанову без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість.
Відзив на касаційну скаргу від інших учасників справи до суду не надійшов.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.