Постанова
Іменем України
28 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 758/3693/17-ц
провадження № 61-25466св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" на рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Саліхова В. В., Поліщук Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У березні 2017 року Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (далі - ДО "УААСП", агентство) звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" (далі - ТОВ "ТРК "Студія 1+1") про стягнення компенсації за порушення майнових прав.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до договорів на управління майновими авторськими правами від 12 червня 2015 року № 16234 та
від 31 березня 2015 року № 41567 ДО "УААСП" на колективній основі управляє майновими правами суб`єктів авторського права ОСОБА_2 (автор тексту) та ОСОБА_1, яка є спадкоємцем авторських прав на твори автора ОСОБА_3 (автор музики).
Зазначав, що за приписами статей 47-49 Закону України "Про авторське право і суміжні права" ДО "УААСП" управляє виключними майновими авторськими правами, на підставі чого укладає з юридичними та фізичними особами угоди (надає дозволи) на використання творів авторів (в тому числі шляхом публічного виконання), проводить збір, розподіл і виплату авторської винагороди, вчиняє дії, пов`язані з захистом порушених авторських прав.
Разом з тим, 28 січня 2017 року ДО "УААСП" було виявлено, що в період часу
з 14 год. 50 хв. до 14 год. 53 хв. ТОВ "ТРК "Студія "1+1" було порушено виключні майнові права позивачів шляхом здійснення без договірного публічного сповіщення твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні ОСОБА_4. Автор тексту зазначеного твору є ОСОБА_2, а композитор - ОСОБА_3, спадкоємцем авторських прав якого є ОСОБА_1 .
Посилаючись на те, що ні ДО "УААСП", ні автори твору не давали згоду
ТОВ "ТРК "Студія "1+1" на публічне сповіщення музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1", позивач просив стягнути з відповідача на свою користь в інтересах ОСОБА_1
та ОСОБА_2 компенсацію за порушення майнових прав у розмірі
по 51 200,00 грн кожному, що в сумі становить 102 400,00 грн.
Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "ТРК "Студія "1+1" на користь ДО "УААСП" в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 102 400,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності використання твору "ІНФОРМАЦІЯ_1", виключні майнові авторські права на який знаходяться в колективному управлінні
ДО "УААСП". Враховуючи те, що використання відповідачем спірного твору відбулось без дозволу суб`єкта майнових авторських прав або договору з організацією колективного управління, та без сплати авторської винагороди, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача в інтересах авторів твору компенсації за порушення авторських прав, розмір якої ,з урахуванням принципу справедливості, добросовісності, розумності, правильно визначений позивачем.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року апеляційну скаргу
ТОВ "ТРК "Студія "1+1" задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ДО "УААСП" в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ТРК "Студія "1+1" на користь ДО "УААСП" в інтересах ОСОБА_2 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 51 200,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позову та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що 08 червня 2017 року між Іноземним підприємством "1+1 Продакшн" (далі - ІП "1+1 Продакшн") та ОСОБА_1 було укладено ліцензійний договір, відповідно до Додатку 1 до цього договору ОСОБА_1 передала компанії право використання музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1)" у період з 01 січня до 31 грудня 2017 року.
Враховуючи те, що зазначеним вище договором з ОСОБА_1 врегульовано право на публічне сповіщення твору 28 січня 2017 року, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заявлені позовні вимоги в її інтересах задоволенню не підлягають. Разом з тим, відповідачем не надано доказів врегулювання публічного сповіщення твору із автором тексту ОСОБА_2, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь ДО "УААСП" в інтересах ОСОБА_2 компенсації за порушення авторських прав у розмірі 51 200,00 грн.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників
У листопаді 2017 року ТОВ "ТРК "Студія "1+1" звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційної скаргою на рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вказує на те, що докази, які містяться в матеріалах справи є суперечливими, оскільки позивач стверджує, що трансляція твору відбувалась в ефірі 28 січня 2017 року, проте створення відеозапису на диску, який наданий позивачем як доказ, відбулося 31 січня 2017 року. Акт фіксації публічного сповіщення твору від 28 січня 2017 року також не є належним доказом у справі, оскільки він не містить інформації про джерело відтворення ефіру, частоту, територію та інші данні, які є необхідними для встановлення факту порушення авторських прав саме з боку відповідача.
У касаційній скарзі відповідач також стверджує, що в ефірі телеканалу не було відтворено саме цей твір. При цьому виробником аудіовізуального твору є
ІП "1+1 Продакшн", яке, уклавши відповідний договір з автором твору, використала його під час ефіру телепроекту "Голос країни - 7". Також зазначає, що скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вимог ДО "УААСП" в інтересах ОСОБА_1 та відмовляючи і цій частині у задоволенні позову, апеляційний суд не звернув уваги на те, що відповідно до статті 13 Закону України "Про авторське право та суміжні прав" музичний твір з тексом є цілісним об`єктом, а тому укладаючи договір з ОСОБА_1 відповідач врегулював питання використання всього твору, а не лише його музики.
У грудні 2017 року ДО "УААСП" подала заперечення на касаційну скаргу, у якому зазначила про відсутність підстав для скасування рішення апеляційного суду, доводи касаційної щодо недоведеності позивачем відтворення твору в ефірі ТОВ "ТРК "Студія "1+1" 28 січня 2017 року спростовуються належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи. Безпідставними є також посилання відповідача на правомірне використання твору на підставі ліцензійного договору від 08 червня
2017 року, оскільки відтворення твору врегульовано лише з автором музики не може здійснюватись без погодження з автором тексту.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2016 року провадження № 61-25466ск18 призначено судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судами встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем авторських прав на твори ОСОБА_3
31 березня 2015 року між ДО "УААСП" і ОСОБА_1 було укладено договір на управління майновими авторськими правами спадкоємця.
За пунктом 2.1 зазначеного договору спадкоємець доручив ДО "УААСП" здійснювати колективне управління майновими авторськими правами на твори (як на ті, що зареєстровані в ДО "УААСП" до підписання договору, так і на ті, що будуть зареєстровані під час дії цього договору. Спадкоємець доручає агентству дозволяти або забороняти використання творів, а також збирати, розподіляти та виплачувати авторську винагороду за їх використання способами передбаченими в п. 3.1 даного договору.
ДО "УААСП" самостійно не здійснює комерційне використання прав, що передаються спадкоємцем за договором (пункт 2.5 Договору).
Відповідно до пункту 7.2 вказаного вище договору, у випадку виявлення порушень авторських прав спадкоємця на твори, переданих в колективне управління агентства, останнє має право пред`являти заяви, судові позови з метою захисту порушених авторських прав та здійснювати будь-які інші заходи для захисту прав спадкоємця та реалізації своїх повноважень з управління майновими правами відповідно цього договору.
12 червня 2015 року між ДО "УААСП" та ОСОБА_2 було укладено договір на управління майновими авторськими правами автора, умови якого є ідентичними з умовами договору, укладеного між ДО "УААСП" та ОСОБА_1
Також судами встановлено, що зокрема, умовами зазначених вище договорів
від 31 березня 2015 року та від 12 червня 2015 року передбачено, що автори музичного твору: ОСОБА_2 (автор тексту) та ОСОБА_1 (спадкоємець ОСОБА_3 - автора музики) передали в колективне управління виключні майнові права на музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1".