Постанова
Іменем України
29 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 334/703/18
провадження № 61-8817 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Кривцової Г. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - акціонерне товариство "Українська залізниця",
представник відповідача - Романов Дмитро Михайлович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя
від 02 листопада 2018 року у складі судді Турбіної Т. Ф., додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року у складі судді Турбіної Т. Ф. та постанову Запорізького апеляційного суду
від 27 березня 2019 року у складі колегії суддів: Кочеткової І. В.,
Маловічко С. В., Гончар М. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", назву якого було змінено на акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця"), в особі відокремленого структурного підрозділу "Запорізьке моторвагонне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця", в якому, уточнивши позовні вимоги, просив скасувати накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновити його на посаді, стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з 01 липня 1996 року працював на різних посадах на підприємстві відповідача, яке неодноразово реорганізовувалось. Наказом від 04 липня 2016 року № НОК-562/ОС його призначено заступником начальника депо структурного підрозділу "Запорізьке моторвагонне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця".
Наказом від 26 квітня 2017 року № 224/Н, у зв`язку із транспортною подією, яка мала місце 18 квітня 2017 року, йому оголошено догану.
На виконання наказу від 22 травня 2017 року № 326, 24 - 25 травня
2017 року у структурному підрозділі "Запорізьке моторвагонне депо" була проведена перевірка з окремих питань діяльності структурного підрозділу. За результатами якої, наказом від 03 липня 2017 року № 384/Н за неналежне виконання посадових обов`язків щодо здійснення керівництва експлуатаційною роботою депо та вжиття заходів забезпечення безпеки руху, ОСОБА_1 оголошено догану.
17 листопада 2017 року начальником "Запорізького моторвагонного депо" ОСОБА_3 було направлено начальнику служби приміських перевезень регіональної філії "Придніпровська залізниця" Савченку Ю. С. подання про звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України по факту проведення оперативної наради з приводу заслуховування звіту по виконанню вимог телефонограми від 13 листопада 2017 року № 869.
Наказом директора регіональної філії "Придніпровська залізниця"
від 23 листопада 2017 року №675/Н його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків, яке фактично відбулося на підставі наказу від 10 січня 2018 року № 9/Н та наказу від 10 січня 2018 року № НОК-20/ОС.
Вказував, що завжди сумлінно виконував свої трудові обов`язки, не порушував трудової дисципліни, а тому притягнення його до дисциплінарної відповідальності і звільнення відбувалося з порушенням вимог трудового законодавства.
З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просив позов задовольнити та скасувати вищевказані накази, поновити його на посаді, стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу і 50 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та вирішити питання судових витрат.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада
2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано наказ регіональної філії "Придніпровська залізниця"
ПАТ "Українська залізниця" від 23 листопада 2017 року №675/Н про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
Скасовано наказ регіональної філії "Придніпровська залізниця"
ПАТ "Українська залізниця" від 10 січня 2018 року №9/Н про звільнення
ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
Скасовано наказ регіональної філії "Придніпровська залізниця"
ПАТ "Українська залізниця" від 10 січня 2018 року № НОК-20/ОС (по особовому складу) про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника структурного підрозділу "Запорізьке моторвагонне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП Українина підставі наказу
від 10 січня 2018 року № 9/Н.
Скасовано наказ (розпорядження) структурного підрозділу "Запорізьке моторвагонне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця"
ПАТ "Українська залізниця" від 10 січня 2018 року № НОК-20/ОС про припинення трудового договору з ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП Українина підставі наказу
від 10 січня 2018 року № 9/Н.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника депо структурного підрозділу "Запорізьке моторвагонне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця".
Стягнуто з ПАТ "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 січня 2018 року по
02 листопада 2018 року у розмірі 183 658,40 грн.
Стягнуто з ПАТ "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.
У задоволенні позову про скасування наказів регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" від 26 квітня
2017 року №224/Н, від 03 липня 2017 року №384/Н про притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани відмовлено.
Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що невиконання
ОСОБА_1 телефонограми начальника служби приміських перевезень регіональної філії "Придніпровська залізниця" від 13 листопада 2017 № 869 сталося не з вини позивача, оскільки він не був завчасно повідомлений про поставлене завдання, на резолюції не зазначено термін виконання завдання і дата резолюції.
Середній заробіток за час вимушеного прогулу судом обрахований, виходячи із середньоденного заробітку позивача за листопад і грудень
2017 року з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів
з 01 квітня 2018 року.
При визначенні моральної шкоди суд врахував глибину моральних страждань і переживань, істотність змін у житті позивача, позбавлення можливості працювати і отримувати заробітну плату, втрату нормальних життєвих зв`язків, вимагання додаткових зусиль для організації свого життя і життя малолітньої доньки, яка перебувала на утриманні.
Відмовляючи у задоволенні позову про скасування наказів регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" від 26 квітня 2017 року №224/Н, від 03 липня 2017 року №384/Н про притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, суд першої інстанції виходив з того, що працівником пропущено встановлений статтею 233 КЗпП України тримісячний строк оскарження, а причини пропуску, на які посилався позивач, не були поважними.
Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від
17 грудня 2018 року стягнуто з ПАТ "Українська залізниця" в дохід держави судовий збір у сумі 2 591,38 грн.
Стягнуто з ПАТ "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1
4 404,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення суду мотивовано тим, що на підставі статей 133, 137,
141 ЦПК Україниз відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно частці від задоволених позовних вимог, а також компенсація витрат на професійну правничу допомогу, розмір якої підтверджується належними доказами, є співмірним із складністю справи та обсягом наданим адвокатом послуг.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 березня 2019 року апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" задоволено частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада
2018 року залишено без змін.
Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року в частині компенсації витрат на професійну правничу допомогу скасовано, відмовлено ОСОБА_1 у компенсації витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що судом першої інстанції вірно з`ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна правова оцінка при вирішенні трудового спору, а його висновки підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Разом з цим, апеляційний суд прийшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права при ухваленні додаткового рішення в частині компенсації витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивачем не надано доказів, які підтверджують здійснення ним таких витрат.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року до Верховного Суду,
АТ "Українська залізниця, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя
від 02 листопада 2018 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 березня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 30 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 334/703/18 із Ленінського районного суду м. Запоріжжя та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу