Постанова
Іменем України
28 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 753/10863/16-ц
провадження № 61-34575св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року в складі судді Леонтюк Л. К. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 червня
2017 року в складі колегії суддів: Соколової В. В., Немировської О. В., Чобіток А. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним внаслідок обману.
Позовна заява мотивована тим, що 10 червня 2013 між ним та
ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Вказаний договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курило Я. О., зареєстровано в реєстрі № 1381 від 10 червня 2013 року.
Між ним та ОСОБА_2 існувала домовленість про укладення договору купівлі-продажу з умовою повернення квартири у його власність після зняття з неї арештів та заборон.
Зазначав, що ОСОБА_2 переховується від нього, на телефонні дзвінки не відповідає, тому вважав, що його було введено в оману щодо правової природи укладеного між ними правочину.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 , укладений між ним та ОСОБА_2 10 червня 2013 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення районного суду мотивовано тим, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірний договір купівлі-продажу квартири було вчинено під впливом обману з боку відповідача. При цьому, судом зазначено, що підписавши оспорюваний договір, позивач підтвердив, що його умови відповідають його волевиявленню. При нотаріальному посвідченні вказаного правочину позивач усвідомлював значення своїх дій і керував ними, мав необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, дійшов правильного висновку про те, що умисел у діях відповідача та сам факт омани позивача не є доведеним. Підписавши оспорюваний договір, позивач підтвердив, що його умови відповідають його волевиявленню, також вказав про повний розрахунок за продану квартиру. Під час нотаріального посвідчення правочину позивач усвідомлював значення своїх дій і керував ними, мав необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами першої
та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просив скасувати оскаржувані судові рішення
та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ від 19 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу
№ 753/10863/16-ц з Дарницького районного суду м. Києва.
Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
04 червня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
04 червня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що він не мав наміру відчужувати вказану квартиру, проте, відповідач, користуючись його юридичною необізнаністю щодо правової природи правочину, всупереч домовленості, вчинив дії, спрямовані на власне збагачення за його рахунок, шляхом заволодіння належною йому квартирою.
Зазначає, що про заборону відчуження нерухомого майна, яке перебуває під арештом, йому відомо не було, нотаріус теж йому не роз`яснив, проте наявність арешту та заборони на момент укладення правочину є безспірним та підтверджується матеріалами справи. Вказані обставини свідчать про змову відповідача та нотаріуса на предмет посвідчення завідомо недійсного правочину. Вказаний договір купівлі-продажу є недійсним, оскільки відповідач, навмисно ввів другу сторону, позивача, в оману.
Відзив (заперечення) на касаційну скаргу учасниками справи не подано.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
06 жовтня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Короткевич Н. П., зареєстрований в реєстрі № 1062 від 06 жовтня 2011 року. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 13).
Постановою старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у м. Києві Микитенко О. Ю.
від 04 січня 2012 року в рамках виконавчого провадження ВП № 30435837 був накладений арешт та оголошено заборону на відчуження всього майна, що належить боржнику ОСОБА_5 (а.с.14-15).
10 червня 2013 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 . Вказаний договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
Курило Я. О., зареєстровано в реєстрі № 1381 від 10 червня 2013 року
(а.с. 24-25).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.