Постанова
Іменем України
28 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 761/21643/16-ц
провадження № 61-33316св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.
Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року
у складі судді Юзькової О. Л. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 21 червня 2017 року в складі колегії суддів: Невідомої Т. О.,
Гаращенка Д. Р., Пікуль А. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") про встановлення факту відсутності істотних умов договору.
Позовна заява мотивована тим, що при укладенні між нею та
ПАТ "КБ "Надра" кредитного договору від 31 березня 2008 року не було дотримано істотних умов, які передбачені чинним законодавством в галузі кредитування. Всупереч вимогам статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту у договорі про надання споживчого кредиту не було зазначено детального розпису сукупної вартості кредиту для споживача, а також графіку платежів з розписаною сукупною вартістю кредиту за кожним платіжним періодом.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд встановити факт відсутності
у кредитному договорі від 31 березня 2008 року № 059/45/08-Ф, укладеному між нею та ПАТ "КБ "Надра", таких істотних умов договору, як детальний розпис сукупної вартості кредиту та графіку платежів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня
2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення районного суду мотивовано тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним, залишено без задоволення. Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 червня2015 року залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 04 вересня 2015 року відмовлено у допуску справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним. Вказаними судовими рішеннями встановлено, що кредитний договір від 31 березня 2008 року № 059/45/08-Ф відповідає всім вимогам чинного законодавства, тому вважав, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності істотних умов договору, відсутні. Крім того, позивачем обраний спосіб не є ефективним засобом правового захисту.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності істотних умов договору, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, а обраний позивачем спосіб не є ефективним засобом правового захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу
№ 761/21643/16-ц з Шевченківського районного суду м. Києва.
Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
31 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
06 червня 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді-доповідачу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що районним судом було неправильно застосовано частину третю статті 61 ЦПК України та помилково прийняті оціночні судження судів як преюдиційні факти.
Посилається на правові висновки Верховного Суду України висловлені в постанові від 12 червня 2013 року в справі №6-32цс13.
Зазначає, що лише позивач може вирішувати чи обраний ним спосіб захисту буде сприяти захисту його права та чи такий спосіб захисту буде ефективним для позивача. Тому, висновки суду про те, що обраний позивачем спосіб не є ефективним засобом правового захисту, вважає необґрунтованими.
Відзив (заперечення) на касаційну скаргу учасниками справи не подано.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
31 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 059/45/08-Ф. Згідно з умовами якого останній надано у тимчасове користування, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 69 622,42 дол. США, в порядку і на умовах, визначених цим договором, для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу житла - квартири АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 зобов`язалася своєчасно повернути отриманий кредит (кінцевий термін повернення кредиту 12 березня 2033 року), сплатити відсотки за користування кредитом на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,99 % річних і виконати свої зобов`язання згідно з даним договором в повному обсязі у встановлений договором термін, а у разі порушення зобов`язання, крім сплати всіх нарахованих відсотків, комісій, можливих штрафних санкцій у строк, визначений договором, сплатити пеню (а.с. 4-8).
31 березня 2008 року для забезпечення виконання грошових зобов`язань
за кредитним договором від 31 березня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та
ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, відповідно до якого остання передала в іпотеку ПАТ КБ "Надра" квартиру
АДРЕСА_1 .
ПАТ КБ "Надра" виконало зобов`язання за кредитним договором
від 31 березня 2008 року.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 03 червня2015 року, позов ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним, залишено без задоволення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ від 10 липня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1
на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду України від 04 вересня 2015 року відмовлено
у допуску справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним.
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ПАТ "КБ "Надра", в якому просила встановити факт відсутності
у кредитному договорі від 31 березня 2008 року, укладеному між нею
та ПАТ "КБ "Надра", таких істотних умов договору, як детальний розпис сукупної вартості кредиту та графіку платежів.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення судів першої і апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під