Постанова
Іменем України
28 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 264/4972/17
провадження № 61-4949св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - адвокат Довженко Валерій Іванович,
відповідач - Маріупольська міська рада Донецької області,
треті особи: приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Бодягіна Інесса Ігорівна, територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кальміуського району міста Маріуполя Донецької області, Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області на постанову Донецького апеляційного суду від 31 січня 2019 року у складі колегії суддів: Мальцевої Є. Є., Биліни Т. І., Мироненко І. П.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
В жовтні 2017 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат
Довженко В. І., звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати спадковий договір від 27 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та Маріупольською міською радою Донецької області, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Бодягіной І. І.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 27 грудня 2010 року між ОСОБА_1 та Маріупольською міською радою Донецької області був укладений спадковий договір, відповідно до якого відповідач зобов`язався виконати передбачені в цьому договорі розпорядження позивача, і в разі смерті позивача набуває право власності на належне позивачу нерухоме майно, що складається з 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до
пункту 2 договору на відповідача покладався ряд обов`язків щодо догляду та надання послуг позивачу, гарантування їй певних благ. Відповідач свої обов`язки за договором не виконує. Допомогу позивачу надають сусіди. Вважає, що відповідач не виконав немайнові розпорядження позивача, тим самим порушив умови спадкового договору, що стало підставою для звернення до суду для його розірвання.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2018 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту порушення відповідачем умов спадкового договору та невиконання ним розпоряджень позивача.
Постановою Донецького апеляційного суду від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу Довженка В. І., який діє в інтересах ОСОБА_1, задоволено.
Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2018 року скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Бодягіна І. І., територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кальміуського району міста Маріуполя Донецької області, Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, про розірвання спадкового договору задоволено.
Розірвано спадковий договір від 27 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та Маріупольською міською радою Донецької області, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Бодягіною І. І., зареєстрований в реєстрі за № 5728.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду мотивована тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення про відмову в позові з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а його висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи та порушують норми матеріально права. Відповідач не надав суду докази на підтвердження належного виконання умов спадкового договору протягом часу з його укладання до звернення позивача до суду, окрім оплати комунальних платежів, що є його процесуальним обов`язком, відповідно до вимог статті 81 ЦПК України. Крім того, в силу вимог частини другої статті 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання, тобто доведення виконання умов спадкового договору є обов`язком відповідача, а не процесуальним обов`язком позивача.
Короткий зміст вимог та доводів, наведених у касаційній скарзі:
07 березня 2019 року Маріупольська міська рада Донецької області звернулася до Верховного суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 31 січня 2019 року та залишити в силі рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2018 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки апеляційного суду не відповідають дійсності та обставинам справи, оскільки належне виконання обов`язків за спадковим договором підтверджується письмовими доказами та поясненнями працівників Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кальміуського району міста Маріуполя Донецької області. Відсутність розписок ОСОБА_1 про прийняття речей та послуг не свідчить про невиконання відповідачем умов спадкового договору. Надані позивачем світлини щодо стану квартири не є належним доказом, оскільки не свідчать що саме в цій квартирі проживає ОСОБА_1 .
З 2010 року протягом 8 років ОСОБА_1 була задоволена виконанням відповідачем умов спадкового договору. Враховуючи похилий вік позивача, позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, подані під впливом сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які навмисно перешкоджають відповідачу виконувати умови спірного договору.
Доводи інших учасників справи:
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи
№ 264/4972/17 з Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.
У березні 2019 року матеріали цивільної справи № 264/4972/17 надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Короткий зміст встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи:
27 грудня 2010 року між ОСОБА_1 та Маріупольською міською радою Донецької області був укладений спадковий договір, за пунктом 1 якого Маріупольська міська рада Донецької області, діюча як Набувач, зобов`язалась виконувати передбачені в ньому розпорядження
ОСОБА_1 , діючої як Відчужувач, і в разі її смерті набуває право на належне відчужувачу нерухоме майно, що складається з 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .
В преамбулі спадкового договору закріплено, що представник Маріупольської міської ради Донецької області при укладанні договору діє на підставі Положення про порядок укладання договорів з самотніми громадянами похилого віку - власниками житла (додаток № 1), Переліком умов, які підлягають включенню у спадкові договори, що укладаються між міською радою та самотніми громадянами похилого віку-власниками житла (Додаток № 2), Порядком оплати послуг, які надаються самотнім громадянами похилого віку-власникам житла (Додаток № 3), затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 27 липня 2010 року за