Постанова
Іменем України
28 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 331/7934/14-ц
провадження № 61-29171св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум",
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року у складі судді
Мінасова В. В. та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 березня
2017 рокуу складі колегії суддів: Маловічко С. В., Подліянової Г. С., Кочеткової І. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі -
ПАТ "Банк Форум) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н. А. звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитивним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав. що 26 травня 2006 року
між Акціонерним комерційним банком "Форум" (далі - АКБ "Форум"), правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі
737 376,75 грн на термін до 25 листопада 2019 року зі сплатою 15 % річних.
З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за зазначеним кредитним договором, 26 травня 2006 року між
АКБ "Форум", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки, за умовами яких поручителі зобов`язалися нести відповідальність перед кредитором за виконання позичальником умов кредитного договору.
Посилаючись на те, що свої зобов`язання, передбачені кредитним договором, боржник належним чином не виконував, у зв`язку із чим станом на 03 вересня
2014 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 823 925,51 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 725 369,55 грн; нарахованих і несплачених відсотків у розмірі 85 570,81 грн; пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів у розмірі 12 985,15 грн, позивач просив стягнути солідарно зазначену суму заборгованості з відповідачів на свою користь.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором від 26 травня 2006 року у розмірі 823 925,51 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 725 369,55 грн; нарахованих і несплачених відсотків у розмірі 85 570,81 грн; пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів - 12 985,15 грн. Стягнуто з в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "БАНК ФОРУМ" заборгованість за кредитним договором від 26 травня 2006 року у розмірі
823 925,51 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі
725 369,55 грн; нарахованих і несплачених відсотків у розмірі 85 570,81 грн; пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату процентів - 12 985,15 грн. Загальну суму стягнення на корить ПАТ "БАНК ФОРУМ" обмежено за цим рішенням розміром 829 925,51 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалюючи заочне рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено, а відповідачами не спростовано існування у
ОСОБА_1 заборгованості за зазначеним кредитним договором, розмір якої підтверджений розрахунками, наданими банком. Враховуючи те, що за умовами договорів поруки поручителі та позичальник несуть відповідальність перед кредитором як солідарні боржники, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для солідарного стягнення зазначеної суми заборгованості з відповідачів на користь банку.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02 березня
2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року залишено без змін.
Залишаючи без змін заочне рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що останній платіж ОСОБА_1 здійснив 27 листопада
2013 року, до суду з позовом про дострокове повернення кредиту банк звернувся 03 жовтня 2014 року, тобто через 10 місяців з моменту порушення умов кредитного договору позичальником. Оскільки строк дії поруки збільшено до трьох років, то порука не є припиненою щодо всієї заборгованості, яку поручителі визнали шляхом укладення додаткового договору від 30 вересня 2013 року № 7 до договорів поруки від 26 травня 2006 року.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і заперечень
У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада
2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 березня
2017 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Вказує на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме: не було постановлено ухвалу щодо можливості заочного розгляду справи та не проводилось попереднє судове засідання для забезпечення правильного вирішення справи.
Крім того, зазначає, що 16 червеня 2014 року в ПАТ "Банк Форум`було розпочато процедуру ліквідації, а тому з моменту відкликання банківської ліценції банк не мав права нараховувати відсотки за кредитним договором.
Також звертає увагу на те, що судами не перевірено правильність нарахування пені та правильність самого розрахунку, наданого банком на підтвердження суми заборгованості. Крім того, поза увагою судів залишився факт неповідомлення поручителя банком про наявність заборгованості, що призвело до дострокового стягнення всієї суми заборгованості.
У червні 2017 року ПАТ "Банк Форум" подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу відхилити та залишити без змін оскаржувані судові рішення, посилаючись на те, що судами правильно застосовані норми матеріального права та не допущено поршень норм процесуального права.
Вказує на те, що доводи касаційної скарги щодо обов`язковості проведення попереднього судового засідання спростовуються положеннями частини сьомої статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України
2004 року).
Посилання у касаційній скарзі на безпідставне нарахування банком відсотків за користування кредитом після відкликання банківської ліцензії також не заслуговують на увагу, оскільки законодавством не передбачено припинення кредитних зобов`язань боржником перед банком у випадку прийняття банком рішення про відкликання ліцензії.
Доводи щодо неповідомлення банком поручителя про існування заборгованості за кредитним договором спростовуються повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого містяться в матеріалах справи.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2017 року зупинено виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року до касаційного провадження.
У статті 388 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року провадження № 61-29171ск18 призначено судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм процесуального права.