Постанова
Іменем України
28 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 456/2900/14-ц
провадження № 61-26518св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Кривцової Г. В.,
учасники справи:
позивач - Будинкоуправління № 1 м. Стрий квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Будинкоуправління № 1 м. Стрий квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року у складі судді Янка Б. Я. рішення Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Шумської Н. Л., Шандри М. М., Левика Я. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2014 року Будинкоуправління № 1 Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району м. Стриї, правонаступником якого є Будинкоуправління № 1 м. Стрий квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (далі - Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 проживають та зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 . Зазначений будинок знаходиться на балансі та обслуговуванні Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова, що є спеціалізованою установою, яка проводить ремонт і утримання будинку.
Власниками квартири АДРЕСА_1 згідно зі свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), виданого 29 квітня 1998 року зазначено ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 150). Загальна площа квартири становить 50,5 кв. м.
Відповідачі, користуючись послугами позивача, оплату за надані послуги не вносили, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
Ураховуючи викладене, Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на його користь заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг станом на 01 червня 2013 року у розмірі 1 428,28 грн.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2015 року позов Будинкоуправління № 1 Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району м. Стриї задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління № 1 Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району 1 428,28 грн боргу, 243,60 грн сплаченого судового збору, а разом 1 671,88 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2015 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року позов Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львовазадоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 714,14 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 714,14 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Задовольняючи позов Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами склались фактичні договірні відносини, тому відповідачі зобов`язані здійснювати оплату за надані й отримані житлово-комунальні послуги. Проте ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушили взяті на себе зобов`язання з приводу оплати наданих їм житлово-комунальних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість. Тарифи визначені органом місцевого самоврядування. Суд стягнув кошти з кожного зі співвласників квартири, а не солідарно. При цьому суд зазначив, що частину боргу ОСОБА_3 сплатила добровільно, що свідчить про визнання нею боргу, тому перебіг позовної давності був перерваний.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року скасовано.
Позов Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 борг за надані комунальні послуги у розмірі 1 332,19 грн.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова, виходив із того, що згідно з розрахунку, наданого позивачем заборгованість ОСОБА_3 по квартплаті станом на 01 червня 2013 року становить 1 428,28 грн з розрахунку 52,42 кв. м, однак загальна площа належної відповідачам квартири АДРЕСА_1 - 50,5 кв. м, тому заборгованість становить 1 332,19 грн, яку суд стягнув з відповідачів солідарно.
Відмова споживачів послуг від укладення відповідного договору суперечить вимогам статей 6, 627, 630 ЦК України, статей 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та не звільняє їх від оплати за надані й отримані послуги.
Разом з тим апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо переривання строку позовної давності, оскільки останній платіж здійснено відповідачами у травні 2013 року, а з позов пред`явлено до суду 24 липня 2014 року, тобто з дотриманням встановленого законом трирічного строку позовної давності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили суд скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова зробити їм перерахунок за ненадані послуги або передати справу на новий судовий розгляд.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У пункті 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу № 456/2900/14-ц з Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2017 року залишено без задоволення.
У липні 2017 року справа надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справа передана з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.
У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_2, мотивована тим, що мешканці будинку всі ремонтні роботи у будинку проводяться за власні кошти.
Суди не взяли до уваги їхні докази щодо неналежного надання позивачем послуг та не надали цим доказам відповідної правової оцінки.
Крім того, між ними та Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова не існує договірних відносин, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди з усіх істотних умов.
Також судами не досліджено фактичну суму недоплати, період її виникнення та призначення платежу.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.