Постанова
Іменем України
28 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 521/19449/15-ц
провадження № 61-24336св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
| позивач - ОСОБА_1, відповідач - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", |
| треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, |
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 грудня 2016 року у складі судді Мурзенка М. В. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2017 року у складі колегії суддів: Сидоренко І. П.,
Станкевича В. А., Цюри Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"
ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк"), треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору.
Позовна заява мотивована тим, що 24 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі - ЗАТ "ОТП Банк"), правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 60 900 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка в розмірі 5,99 % річних, з датою остаточного повернення кредиту 24 жовтня 2022 року.
На забезпечення виконання умов кредитного договору 24 жовтня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладений договір, предметом якого є нерухоме майно - двокімнатна квартира АДРЕСА_1 .
Також на забезпечення виконання умов кредитного договору 25 жовтня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 укладений договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов`язалась відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань.
Позивач вважає, що кредитний договір суперечить ЦК України, Закону України "Про захист прав споживачів", Закону України "Про банки та банківську діяльність", Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг", оскільки при укладенні вказаного договору банк вдався до нечесної підприємницької практики, так як їй було нав`язано банком ануїтетну схему кредитування замість класичної, що призвело до збільшення загальної вартості кредиту, її не було повідомлено в письмовій формі про наявні форми кредитування, відмінності між ними, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, та договір містить несправедливі умови щодо зміни у витратах, зокрема, щодо збільшення ставки кредитування без згоди позичальника.
На підставі вищевказаного ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним кредитний договір від 24 жовтня 2007 року.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 27 грудня
2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2017 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 грудня 2016 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що Закон України "Про захист прав споживачів" застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору. Договір споживчого кредиту був підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, тому підстави для визнання кредитного договору недійсним відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що з метою повного та всебічного розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи, проте апеляційним судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Таким чином позивач була позбавлена можливості підтвердити правильність розрахунків експерта. Крім того, судами не прийняті до уваги посилання позивача на висновок судової економічної експертизи щодо невідповідності розрахунку періодичних платежів за оспорюваним договором.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки", у справі № 521/19449/16-ц провадження № 61-24336св18) призначено повторний автоматизований розподіл.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 24 жовтня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 60 900 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка в розмірі 5,99 % річних, з датою остаточного повернення кредиту 24 жовтня 2022 року.
У разі використання плаваючої процентної ставки, проценти за користування кредитом розраховуються як FIDR + фіксований відсоток з розрахунку річної бази нарахувань процентів, де FIDR - процентна ставка за строковими депозитами фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору, що може змінюватись (зменшуватись або збільшуватись) банком в залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку. Порядок нарахування процентів здійснюється в день сплати процентів, але не пізніше дати визначеної у графіку повернення кредиту, кожного календарного місяця на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачуються позичальником.
На забезпечення виконання умов кредитного договору 24 жовтня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладений договір, предметом якого є нерухоме майно - двокімнатна квартира АДРЕСА_1 .
Також на забезпечення виконання умов кредитного договору 25 жовтня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 укладений договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов`язалась відповідати за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.