Постанова
Іменем України
21 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 677/1745/15-ц
провадження № 61-31299св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Красилівська районна рада Хмельницької області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року у складі судді Боголюбової Л. М. та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Спірідонової Т. В., Купельського А. В., Янчук Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Красилівської районної ради Хмельницької області (далі також - районна рада) невиплачену у повному обсязі заробітну плату у сумі 387 243,36 грн, зобов`язати відповідача нарахувати заробітну плату на зазначену суму, з якої утримати відповідні податки та збори, крім того, стягнути у відшкодування моральної шкоди 6 090,00 грн.
Позовна заява з урахуванням уточнення вимог мотивована тим, що з ним, як з директором комунального підприємства "Красилівський телерадіоцентр" (далі - КП "Красилівський телерадіоцентр"), укладалися трудові контракти від 26 липня 2007 року, від 23 липня 2010 року, від 25 липня 2011 року, за умовами яких він обіймав посаду, прирівняну до посади керівника апарату райради. Розмір його заробітної плати мав розраховуватися у порядку та за методикою, визначеною у постанові Кабінету Міністрів України від 15 березня 1999 року № 377 "Про реалізацію статей 14 і 16 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів". Водночас, з 01 серпня 2007 року до 01 лютого 2008 року він недоотримав заробітну плату у сумі 9 032,29 грн; з 01 лютого 2008 року до 01 травня 2013 року - 230 531,00 грн; з 01 червня 2013 року до 28 травня 2014 року - 46 384,44 грн. Крім того, з 27 липня 2007 року до 28 травня 2014 року йому не встановлювалася доплата за інтенсивність роботи та не надавалася матеріальна допомога на оздоровлення у розмірі середньомісячного заробітку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року у позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заявлені до Красилівської районної ради Хмельницької області вимоги є безпідставними, оскільки КП "Красилівський телерадіоцентр" відповідно до розділу 3 Статуту самостійно здійснювало фінансову і господарську діяльність і на момент розгляду справи судом ліквідовано.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що підстави для стягнення коштів з Красилівської районної ради Хмельницької області відсутні, оскільки ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах зКП "Красилівський телерадіоцентр" та позов пред`явлено до неналежного відповідача.
Короткий зміст касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з Красилівського районного суду Хмельницької області.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII та розпочав роботу Верховний Суд як суд касаційної інстанції.
Справу передано до Верхового Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини справи, встановивши укладення між ним та Красилівською районною радою Хмельницької області трудових контрактів, дійшли висновку про відсутність між сторонами трудових відносин та не врахували, що він звільнений з роботи саме Красилівською районною радою Хмельницької області.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У січні 2018 року Красилівська районна рада Хмельницької областіподала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2017 рокута ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року - без змін, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 раніше позивався до Красилівської районної ради Хмельницької області у справі № 677/12674/14-ц про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року у задоволенні цього позову було відмовлено; виплата заробітної плати здійснювалася за рахунок частки доходу, одержаного комунальним підприємством, без використання бюджетних коштів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 26 липня 2007 року між Красилівською районною радою та керівником комунального підприємства "Красилівська редакція районного радіомовлення" (далі - КП "Красилівська редакція районного радіомовлення") ОСОБА_1 . укладено трудовий контракт на строк до 26 липня 2007 року.
23 липня 2010 року між Красилівською районною радою та директором КП "Красилівський телерадіоцентр" ОСОБА_1 . укладено трудовий контракт на строк до 25 липня 2015 року.
25 липня 2011 року між Красилівською районною радою та директором КП "Красилівський телерадіоцентр" ОСОБА_1 . укладено трудовий контракт на строк до 25 липня 2016 року.
28 травня 2014 року ОСОБА_1 звільнено з роботи у зв`язку з ліквідацією підприємства на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів України про працю.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.