ПОСТАНОВА
Іменем України
29 серпня 2019 року
м.Київ
справа №380/474/15-а
провадження №К/9901/16920/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Саприкіної І.В., Стеценка С.Г.
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Тетіївської міської ради Київської області
на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 19.05.2017 (суддя Косович Т.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 (головуючий суддя Сорочко Є.О., судді Мацедонська В.Е., Лічевецький І.О.)
у справі №380/474/15-а
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Тетіївської міської ради Київської області
про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У березні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до Тетіївського районного суду Київської області з позовом до Тетіївської міської ради Київської області, в якому просили суд зобов`язати Тетіївську міську раду Київської області ухвалити рішення про погодження і затвердження державного акту на приватизацію земельних ділянок: ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 площею 0,134 га без зміни межових знаків; ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 площею 0,06 га без зміни межових знаків.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач протиправно, у порушення вимог законодавства не надає дозволи на погодження і затвердження державного акту на земельну ділянку.
3. Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 13.05.2015 у справі №380/474/15-а позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Тетіївської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 ; визнано протиправною бездіяльність Тетіївської міської ради щодо відмови ОСОБА_5 у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2 ; зобов`язано Тетіївську міську раду Київської області винести на засідання чергової сесії та розглянути в порядку і у строки, встановлені чинним законодавством України заяви ОСОБА_1, ОСОБА_6 про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 та прийняти відповідне мотивоване рішення про їх задоволення .
4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 у справі №380/474/15-а постанову Тетіївського районного суду Київської області від 13.05.2015 залишено без змін.
5. Постановою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2015 у справі №380/474/15-а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 скасовано, постанову Тетіївського районного суду Київської області від 13.05.2015 змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції: "Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_6 - задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Тетіївської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 . Визнати протиправною бездіяльність Тетіївської міської ради щодо відмови ОСОБА_5 у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2 . Зобов`язати Тетіївську міську раду Київської області винести на засідання чергової сесії та розглянути в порядку і у строки, встановлені чинним законодавством України заяви ОСОБА_1, ОСОБА_6 про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 та прийняти відповідне мотивоване рішення. В іншій частині позовних вимог - відмовити".
6. 15.05.2017 представник позивачів звернувся до Тетіївського районного суду Київської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів в адміністративній справі №380/474/15-а, провадження № 2-а/380/85/15, виданих Тетіївським районним судом Київської області відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 12.11.2015, посилаючись на те, що їх оригінали за невідомих обставин були втрачені.
7. Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 19.05.2017 заяву позивачів задоволено, видано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа в адміністративній справі № 380/474/15-а, виданого Тетіївським районним судом Київської області відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 12.11.2015.
8. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 у справі №380/474/15-а ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 19.05.2017 залишено без змін.
9. Тетіївська міська рада Київської області з ухвалами судів не погодилася, тому звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просила суд скасувати ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 19.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 у справі №380/474/15-а і ухвалити нове рішення.
10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.09.2017 відкрито касаційне провадження у справі №380/474/15-а.
У зв`язку з початком роботи Верховного Суду, на виконання п.п. 1, 7 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України матеріали справи передано до Верховного Суду та розподілено на колегію суддів у складі: головуючого судді Гриціва М.І., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Саприкіної І.В., Стеценка С.Г.
11. 25.07.2019 до Верховного Суду надійшла заява від скаржника, в якій останній просить суд при розгляді справи врахувати позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.02.2018 у справі №2а-306/11/0970.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист з виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 12.11.2015 було видано судом першої інстанції 27.02.2016.
13. У заяві про видачу дублікату виконавчого листа представник позивачів зазначав, що оригінал було втрачено стягувачами за невідомих обставин.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
14. Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що підтверджено факт втрати оригіналу виконавчого листа і постанова Вищого адміністративного суду України від 12.11.2015 не виконана, що є достатніми підставами для видачі дублікату.
15. Суд апеляційної інстанції в ухвалі послався також на те, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 17.03.2016 ВП №50504263 було відмовлено у прийнятті виконавчих документів та відмовлено у відкритті виконавчого провадження, що зумовлено допущенням судом помилки, а саме зазначенням неповного найменування боржника згідно вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", яка в подальшому виправлена ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 04.05.2017, тому на дату звернення до суду із відповідною заявою виконавчі листи залишаються не виконаними.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. Касаційну скаргу мотивовано порушенням місцевим та апеляційним адміністративними судами норм процесуального права і неповним дослідженнням обставин справи.