ПОСТАНОВА
Іменем України
29 серпня 2019 року
м. Київ
справа №826/210/15
адміністративне провадження №К/9901/15195/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів Єзерова А. А., Тацій Л. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Бєлова Л. В., судді: Гром Л. М., Міщук М. С.) від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Реле" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
УСТАНОВИВ:
У січні 2015 року ТОВ "Науково-виробнича фірма "Реле" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі -ДАБІ України), в якому просило скасувати постанову Департаменту ДАБІ у м. Києві від 23 грудня 2014 року № 16/14/7126-5/2312/0212 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон № 208/94-ВР), та накладення штрафу у сумі 450 660,00 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду у м. Києві від 31 березня 2015 року у задоволені позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду у м. Києві від 31 березня 2015 року та прийнято нову про задоволення позову у повному обсязі.
Задовольняючи позовні вимоги, суди апеляційної інстанцій дійшли висновку про незаконність постанови Департаменту ДАБІ у м. Києві від 23 грудня 2014 року № 16/14/7126-5/2312/0212, оскільки будівельні роботи, які проводились ТОВ "Науково-виробнича фірма "Реле", після здачі в експлуатацію об`єкта будівництва не відносяться до будівельних робіт з реконструкції об`єкта будівництва IV категорії складності, а є новим будівництвом, у зв`язку з чим відповідачем безпідставно притягнуто позивача до відповідальності за п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР.
Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ДАБІ України звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.
У касаційній скарзі ДАБІ зазначає, що позивач самовільно без документа, який би надавав право на виконання будівельних робіт, виконує будівельні роботи із реконструкції офісної будівлі з об`єктами сервісного обслуговування на просп. 40-річчя Жовтня, 132 (перетин вул. Васильківської та просп. Академіка Глушкова) у Голосіївському районі м. Києва.
22 березня 2017 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження у цій справі.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 27 серпня 2019 року прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів установила таке.
Інспекцією ДАБІ у м. Києві видано ТОВ "Науково-виробнича фірма "Реле" дозвіл від 29 квітня 2010 року № 1984-Гл/С на будівництво офісів з об`єктами сервісного обслуговування на перетині вул. Васильківській та просп. Академіка Глушкова у Голосіївському районі м. Києва. Замовником та підрядником на будівництво вказаного об`єкту є позивач (ТОВ "Науково-виробнича фірма "Реле"), що не є порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
У подальшому ДАБІ України замовнику будівництва видала сертифікат, який засвідчує відповідність закінченого будівництва вказаного об`єкту від 03 жовтня 2013 року № ІУ 164132760839.
На підставі постанови слідчого СВ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві Боднюка М. В. про призначення позапланової перевірки дотримання містобудівного законодавства від 01 грудня 2014 року, в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100010001023, Департаментом ДАБІ у м. Києві проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Науково-виробнича фірма "Реле" об`єкта будівництва: офісної будівлі з об`єктами сервісного обслуговування за адресою: просп. 40-річчя Жовтня, 132 (перетин вул. Васильківської та просп. Академіка Глушкова) у Голосіївському району м. Києва.
Під час проведення перевірки відповідачем установлено, що на просп. 40-річчя Жовтня, 132 (перетин вул . Васильківської та просп. Академіка Глушкова) Голосіївського району, м. Києва підрядником (ТОВ "Науково-виробнича фірма "Реле") виконуються будівельні роботи із реконструкції офісної будівлі з об`єктами сервісного обслуговування на замовлення ТОВ "Науково-виробнича фірма "Реле".
Враховуючи наданий технічний паспорт ТОВ "Міськспецексперт" від 02 вересня 2013 року № 13 відповідачем під час перевірки встановлено, що підрядник ТОВ "Науково-виробнича фірма "Реле" самостійно без документа, який би надавав право на виконання будівельних робіт, виконує будівельні роботи нібито із реконструкції зазначеної будівлі, а саме: змінено техніко-економічні показники шляхом зміни геометричних розмірів внутрішніх приміщень, влаштована прибудова до будівлі (приблизна її площа 30 м2) зі сторони просп. Глушкова. Також над виїздом з паркінгу на другому поверсі влаштовано терасу з двома виходами на неї з приміщення № 5 (відповідно до зазначеного технічного паспорту), що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI).
Відповідно до ДСТУ Н Б В.1-2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва)", зазначеному вище об`єкту будівництва встановлена ІV категорія складності.
За результатами перевірки складено акт від 10 грудня 2014 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
10 грудня 2014 року Департаментом ДАБІ у м. Києві складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого позивачу необхідно у термін до 19 січня 2015 року усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.
23 грудня 2014 року Департаментом ДАБІ у м. Києві прийнято постанову № 16/14/7126-5/2312/0212 про накладення штрафу на ТОВ "Науково-виробнича фірма "Реле" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 450 660 грн на підставі абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР.
Вважаючи зазначену постанову протиправною, ТОВ "Науково-виробнича фірма "Реле" звернулося з цим адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи про оскарження судового рішення апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи й заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року відповідає зазначеним вимогам процесуального закону, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження управління Департаменту ДАБІ у м. Києві у спірних правовідносинах та порядок їх реалізації визначаються, зокрема, законами України № 208/94-ВР, № 3038-VI, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).