ПОСТАНОВА
Іменем України
29 серпня 2019 року
м. Київ
справа №340/940/19
адміністративне провадження №К/9901/16162/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 340/940/19
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФУ) про зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Малиш Н.І., Шальєвої В.А., -
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 10.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати ГУ ПФУ нарахувати та виплатити йому заборгованість із виплати пенсії, що виникла внаслідок неправильного обрахунку заробітку для виплати пенсії за період з 22.03.2002 по 01.05.2009 в розмірі 127 566, 90 грн, компенсацію в зв`язку із втратою частини грошових доходів на 01.05.2009 в розмірі 26 398,86 грн, та компенсацію в зв`язку із втратою частини грошових доходів за період з 01.05.2009 по день винесення судового рішення, яка станом на 09.04.2019 становить 263 082, 09 грн.
2. Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 вказану позовну заяву, внаслідок недодержання вимог, встановлених частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків.
3. Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.05.2019 відмовив у задоволенні заяви позивача про поновлення строків звернення до суду, а позовну заяву повернув ОСОБА_1, з огляду на те, що позивачем не наведено обґрунтованих доводів, з наданням підтверджуючих документів, на підтвердження обставин, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду.
4. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач 17.05.2019 направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
5. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.05.2019 повернув без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2019, оскільки вона подана з порушенням порядку, визначеного КАС України.
6. 05.06.2019 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019, якою повернуто апеляційну скаргу позивача у справі № 340/940/19, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
7. Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019, якою повернуто апеляційну скаргу позивача без розгляду.
8. 05.07.2019 від відповідача до суду касаційної інстанції надійшов відзив на зазначену касаційну скаргу, в якому ГУ ПФУ просить залишити останню без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
9. У відповіді на відзив на касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 15.07.2019, позивач просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. Постановляючи ухвалу від 23.05.2019, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційна скарга подана з порушенням порядку її подання, тому останню, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України, необхідно повернути апелянту без розгляду.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу без розгляду виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права апелянта на судовий захист.
13. У відзиві на касаційну скаргу ГУ ПФУ вказало на те, що судом апеляційної інстанції правомірно прийнято оскаржувану ухвалу з врахуванням всіх діючих норм чинного законодавства. А учасники справи відповідно до статті 44 КАС України, зокрема, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
14. У відповіді на відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, зокрема вказав на те, що він виконав вимоги закону - подав апеляційну скаргу в строк та у порядку визначеному КАС України, а держава не вправі обмежувати права особи без мети захисту певного суспільного інтересу, що відповідає принципу пропорційності при здійсненні судочинства.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
16. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
17. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
18. Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 не відповідає, а викладені в касаційній скарзі доводи скаржника є прийнятні з огляду на наступне.
19. Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.