ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/11918/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
повноваження секретаря судового засідання за дорученням головуючого здійснює помічник судді - Крицька О. О.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутомотів ТСГ"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 (судді: Коротун О. М., Смірнова Л. Г., Пономаренко Є. Ю.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутомотів ТСГ"
про зобов`язання визнати та включити кредиторську вимогу до проміжного ліквідаційного балансу підприємства,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У вересні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутомотів ТСГ" (далі - ТОВ "Аутомотів ТСГ"), в якому просило зобов`язати ТОВ "Аутомотів ТСГ" в особі ліквідаційної комісії з припинення або ліквідатора включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторську вимогу ПАТ "Дельта Банк" на загальну суму 29 272 763,71 грн як визнану.
Позовні вимоги обґрунтовано отриманням банком (позивачем) інформації про припинення відповідача, який є боржником за кредитним договором від 16.05.2008 № 809 К-Т 13.02.08 (далі - кредитний договір від 16.05.2008), права вимоги за яким набув позивач; залишенням без відповіді звернення банку про включення його кредиторських вимог за кредитним договором до проміжного ліквідаційного балансу підприємства, а отже ухилення відповідача від визнання та включення його кредиторської вимоги у зазначеній сумі до проміжного ліквідаційного балансу підприємства.
1.2. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 (суддя Ковтун С. А.) у задоволенні позову відмовлено.
Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд виходив із помилковості обраного позивачем способу захисту порушеного права у цьому випадку.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 (судді: Коротун О. М., Смірнова Л. Г., Пономаренко Є. Ю.) рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про дотримання ПАТ "Дельта Банк" вимог статті 112 Цивільного кодексу України щодо строку та порядку звернення до боржника з вимогами про включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу, із первинними документами, розрахунком заборгованості, а також про відсутність заперечень з боку боржника (відповідача), тому позовні вимоги визнав обґрунтованими і доведеними. Водночас суд наголосив, що відмова позивачеві у судовому захисті з підстав неефективності обраного способу захисту не відповідає визначеним у пункті 6 статті 3 Цивільного кодексу України загальним засадам цивільного законодавства, таким як справедливість, добросовісність, розумність.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із висновками апеляційного господарського суду, ТОВ "Аутомотів ТСГ" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставами для скасування оскарженої у справі постанови ТОВ "Аутомотів ТСГ" вважає порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема статей 14, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України, неправильне застосування положень частини 3 статті 112 Цивільного кодексу України, незастосування пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила). Зокрема, скаржник акцентує на ухваленні постанови у справі неповноважним складом суду; зазначає про вихід суду за межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, а також про неповне встановлення судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи.
3.2. Відзиву на касаційну скаргу від ПАТ "Дельта Банк" не надійшло.
4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Як установлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 16.05.2008 Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" і ТОВ "Аутомотів ТСГ" уклали кредитний договір № 809 К-Т 13.02.2008, за змістом якого банк має право надати позичальникові грошові кошти у виді кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі, на строк і на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені договором.
У пунктах 1.2, 1.3 кредитного договору сторони погодили, що розмір кредитної лінії становить 1 995 000,00 доларів США, який змінюється відповідно до графіка, наведеного у додатку № 1, що є невід`ємною частиною цього договору. Строк користування кредитною лінією - з 16.05.2008 по 15.05.2009 включно з урахуванням графіка.
Розмір процентів та умови їх визначення узгоджено у пункті 1.4 кредитного договору, а порядок нарахування та сплати процентів - у розділі 3 цього договору.
У розділах 4, 6 сторони узгодили порядок і строки повернення кредитної лінії, сплати процентів і неустойки.
19.08.2014 Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (далі - ПАТ "Омега Банк") - продавець і ПАТ "Дельта банк" - покупець уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого до ПAT "Дельта Банк" переходять права вимог до позичальників ПАТ "Омега Банк", що виникають із кредитних договорів (з усіма змінами та доповненнями до них) і договорів забезпечення, у зв`язку із заміною кредитора на ПAT "Дельта Банк".
Відповідно до пунктів 2.1, 2.3 зазначеного договору продавець погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати ці права покупцеві, a покупець погоджується придбати права вимоги за кредитами, прийняти і сплатити загальну купівельну ціну. Права вимоги переходять від продавця до покупця (відступлення), обов`язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем і покупцем акта приймання-передачі прав вимоги.
Згідно з пунктом 7.1 договору купівлі-продажу прав вимоги цей договір набирає чинності у момент його підписання сторонами і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх обов`язків за ним у повному обсязі.
19.08.2014 ПАТ "Омега Банк" і ПАТ "Дельта Банк" склали акт приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014, в якому зазначено, що згідно з пунктом 2.3 договору (купівлі-продажу) продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені у додатку до цього акта (який є його невід`ємною частиною), що посвідчує факт відступлення.
За змістом додатку до акта ПАТ "Омега Банк" передало ПАТ "Дельта Банк" право вимоги, зокрема за кредитним договором від 16.05.2008 і договором застави від 16.05.2008.
Здійснюючи апеляційний перегляд справи, суд апеляційної інстанції установив, що ТОВ "Аутомотів ТСГ" із 02.03.2010 перебуває у процесі припинення за рішенням засновників; головою ліквідаційної комісії з припинення відповідача є його колишній керівник - ОСОБА_1, що підтверджується інформацією із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг із цього реєстру).
Крім того, як установив суд апеляційної інстанції, а також підтверджено матеріалами справи 03.08.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою з грошовими вимогами від 03.08.2018 № 23.1/2400, в якій, посилаючись на наявність заборгованості відповідача та отримання позивачем права вимоги такої заборгованості, просив відповідача розглянути, визнати кредиторські вимоги на загальну суму 29 272 763,71 грн і письмово повідомити про результати такого розгляду.
При цьому, як установив суд апеляційної інстанції, цю заяву із кредиторськими вимогами до відповідача (ТОВ "Аутомотів ТСГ") було направлено на адресу товариства, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується копією опису вкладення до цінного листа, фіскальним чеком та накладною, однак пошта повернула таку заяву. Як з`ясував суд апеляційної інстанції, 08.08.2018 це поштове відправлення (трек-номер 0101415204613) не було вручено адресату - відповідачеві через невдалу спробу вручення (повернення): закінчення встановленого терміну зберігання.
07.09.2018 ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із цим позовом.
4.3. Скасовуючи рішення у справі, апеляційний господарський суд визнав позовні вимоги доведеними та обґрунтованими, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права - ефективним.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Спір у цій справі стосується включення кредиторських вимог позивача до проміжного ліквідаційного балансу відповідача у зв`язку із припиненням діяльності останнього за рішенням засновників.
5.2. Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
За змістом статті 105 зазначеного Кодексу строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.