У Х В А Л А
27 серпня 2019 року
м. Київ
Провадження № 11-841сап19
Суддя Великої Палати Верховного Суду Золотніков О. С.,
перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 02 серпня 2018 року № 2487/0/1518, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 23 травня 2018 року № 1464/3дп/15-18,
ВСТАНОВИВ:
24 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовною заявою до ВРП, у якій просив суд визнати протиправними та скасувати рішення:
- Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 23 травня 2018 року № 1464/3дп/15-18 "Про притягнення судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (у виді подання про звільнення судді з посади)";
- ВРП від 02 серпня 2018 року № 2487/0/1518 "Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 травня 2018 року № 1464/3дп/15-18 про притягнення судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності";
- ВРП від 14 серпня 2018 року № 2606/0/15-18 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України".
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 08 серпня 2019 року роз`єднав позовні вимоги шляхом виділення в самостійне провадження вимоги ОСОБА_1, заявленої до ВРП про визнання протиправним і скасування рішення ВРП від 02 серпня 2018 року № 2487/0/1518 "Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 23 травня 2018 року № 1464/3дп/15-18 про притягнення судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності" та передав цю вимогу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Положеннями частини сьомої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.
Таким чином, на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, до Великої Палати Верховного Суду може бути подана саме скарга, а не позовна заява.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 має подати до Великої Палати Верховного Суду належним чином оформлену скаргу на рішення ВРП від 02 серпня 2018 року № 2487/0/1518, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 23 травня 2018 року № 1464/3дп/15-18.
Крім того, відповідно до статті 35 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" рішення ВРП може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Оскаржуване рішення ВРП ухвалене 02 серпня 2018 року, а заява про перегляд цього рішення подана до Верховного Суду 24 липня 2019 року, тобто із значним пропуском процесуального строку на звернення до суду.
Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, ОСОБА_1 додав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому вказав, що він 05 вересня 2018 року направляв на адресу Верховного Суду позовну заяву з додатками на 53 аркушах (що підтверджено штрих кодовим ідентифікатором на конверті 4900064960739), проте поштове відправлення було втрачено працівниками Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" та знайдено лише 22 липня 2019 року.
На підтверження вказаних доводів ОСОБА_1 долучив копію акта Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта" від 22 липня 2019 року з посиланням на втрату конверта працівниками пошти. Однак доказів щодо вчинення активних дій щодо розшуку поштового відправлення протягом року заявник не надав.
Тому в цій частині позивачу необхідно уточнити клопотання, або надати пояснення.
Положеннями статті 330 КАС України визначено вимоги до форми та змісту касаційної скарги.
Згідно із частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Разом з цим, матеріали касаційної скарги не містять такого документа.