У Х В А Л А
27 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 761/28769/13-ц
Провадження № 14-461цс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Лященко Н. П.,
суддів: Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" про визнання майнових прав на квартиру
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року у складі судді Савицького О. А. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2017 року (у складі колегії суддів Чобіток А. О., Немировської О. В., Соколової В. В.),
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" (далі - ТОВ Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД") про визнання майнових прав на квартиру, в якому просив визнати за ним майнове право на двокімнатну квартиру будівельний № 43 на вісімнадцятому поверсі, загальною проектною площею 120,5 кв. м, по АДРЕСА_3, як на частку в об`єкті незавершеного будівництва згідно з договором пайової участі у фінансуванні будівництва від 23 березня 2005 року № 0976/322-223(р).
Позивач зазначав, що 23 березня 2005 року між ТОВ Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" та ОСОБА_2 було укладено договір № 0976/322-223 про спільну діяльність з пайової участі у фінансуванні будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 та введення його в експлуатацію (далі - договір № 0976/322-223, договір).
25 січня 2008 року між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір уступки вимоги, зареєстрований приватним нотаріусом КМНО Чернишем Ю. В., реєстраційний номер 152 від 25 лютого 2008 року, за умовами якого позивач як новий кредитор набув право вимоги від боржника - ТОВ Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД", передати йому на умовах визначених договором № 0976/322-223 двокімнатну квартиру будівельний АДРЕСА_4, загальною площею 120,5 кв. м.
Умови договору № 0976/322-223 ОСОБА_1 виконав, грошові кошти у встановлений договором строк та розмірі 1 млн. 203 тис. 138 грн 90 коп. сплатив, однак відповідач своїх обов`язків за договором щодо закінчення будівництва та здачі об`єкта в IV кварталі 2006 року в експлуатацію не виконав.
Оскільки відповідач не визнає його майнові права на зазначену квартиру, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 майнове право на двокімнатну квартиру будівельний № 43 на 18 поверсі, загальною площею 120,5 АДРЕСА_3, як на частку в об`єкті незавершеного будівництва, згідно з договором № 0976/322-223. Вирішено питання про розподіл судових витрати.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що незважаючи на виконання позивачем своїх зобов`язань за договором № 0976/322-223 про спільну діяльність з пайової участі у фінансуванні будівництва багатоквартирного житлового будинку та введення його в експлуатацію, позивач позбавлений права зареєструвати своє право власності унаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2017 року вказане заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року залишено без змін.
У касаційній скарзі, яка надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05 липня 2017 року, ТОВ Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2017 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
Касаційну скаргу мотивовано тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними та необґрунтованими, постановлені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Апеляційний суд не розглянув у повному обсязі доводи апеляційної скарги про відсутність порушення відповідачем прав позивача, оскільки договір про пайову участь між сторонами не укладався.
Крім того, Господарським судом Автономної Республіки Крим 16 липня 2012 року порушено справу про банкрутство ТОВ Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД", тому спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинні розглядатися виключно господарським судом.
Суди не дали оцінку змісту правовідносин, що склалися при виконанні договору № 0976/322-223, подальшим переуступленням права вимоги позивачу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
У зв`язку з набранням чинності 15 грудня 2017 року Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційну скаргу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).