ПОСТАНОВА
Іменем України
27 серпня 2019 року
Київ
справа №826/10555/18
адміністративне провадження №К/9901/15637/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Стеценка С. Г.,
суддів Рибачука А. І., Тацій Л. В.,
провівши попередній розгляд адміністративної справи №826/10555/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Класт", Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 (головуючий суддя Літвінова А. Г.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 (головуючий суддя Літвіної Н. М., судді: Коротких А. Ю., Федотов І. В.),
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (далі - Товариство, ТОВ, позивач) звернулося з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АК України, Комітет, відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Класт", Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 27.06.2018 №6373-р/пк-пз (далі - спірне рішення); зобов`язати АК України повторно розглянути скаргу Товариства від 08.06.2018 №UA-2018-04-29-000009-a.b7 з урахуванням висновків, викладених в судовому рішенні.
Вимоги позовної заяви мотивовані тим, що спірне рішення відповідача є протиправним і не узгоджується з положеннями законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, оскільки останній дійшов помилкового висновку про обґрунтованість і законність рішення тендерного комітету замовника про відхилення тендерної пропозиції Товариства, яка була визнана на проведенні аукціону найбільш економічно вигідною, при цьому, позивач акцентував увагу на тому, повністю виконав вимоги замовника про надання доказу виконання умов аналогічного договору із листом-відгуком.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано спірне рішення Комітету, зобов`язано АК України повторно розглянути скаргу Товариства з урахуванням висновків, викладених в судовому рішенні.
Ухвалюючи такі рішення суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходили з того, що позивачем було надано відповідачу інформацію, копії договорів та листів-відгуків, які були достатніми для підтвердження наявності необхідного досвіду виконання аналогічних договорів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із наведеними вище судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтуванні касаційної скарги АК України вказує на помилковість висновків судів попередніх інстанцій, які, на його думку, не узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, а ухвалені ними судові рішення не відповідають обставинам справи, критеріям законності та обґрунтованості.
Скаржник посилається на те, що права та законні інтереси Товариства, як особи, пов`язаної з участю у процедурах закупівлі, порушені не були, оскільки замовник, приймаючи рішення про відхилення тендерної пропозиції, дотримався встановленого законом порядку зазначеної процедури.
У відзиві на касаційну скаргу позивач, повторюючи аргументацію позовної заяви, вказує на те, що суди попередніх інстанцій ухвалили законні та обґрунтовані судові рішення, на підставі повно і всебічно встановлених обставин справи, підтверджених належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами, правильно застосували норми матеріального та не допустили порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим наголошує на відсутності підстав для задоволення касаційної скарги АК України.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
До Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, для розгляду якої, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Стеценка С. Г., суддів: Рибачука А. І., Тацій Л. В.
Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2019 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, ураховуючи приписи пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), постановлено провести попередній розгляд справи з 22.08.2019.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Промелектроніка" подало свою тендерну пропозицію для участі у закупівлі №UA-2018-04-29-000009-a.b7.
У складі тендерної пропозиції позивачем було подано п`ять аналогічних договорів.
25.04.2018 тендерним комітетом замовника, з посиланням на пункт 4 частини першої статті 30 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі - Закон №922-VIII в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача, оскільки остання не відповідала умовам тендерної документації, а саме: - не було оприлюднено лист-відгук за договором від 31.10.2017 №155, укладеним з військовою частиною А 4104.
Не погоджуючись із рішенням тендерного комітету замовника, позивач звернувся до органу оскарження АК України зі скаргою про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
За результатами розгляду скарги ТОВ "Промелектроніка", 27.06.2018 постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було постановлено спірне рішення, яким Товариству відмовлено в задоволенні вимог скарги, з тих підстав, що останнє було зобов`язане надати відгуки по всім доданим досвідним договорам.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи його протиправним, таким, що порушує права та законні інтереси ТОВ "Промелектроніка", останнє звернулося до суду з даним позовом.
Позиція Верховного Суду
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні у цій справі правовідносини врегульовані, зокрема, Законом №922-VIII, який, виходячи зі змісту преамбули до нього, установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (абзац другий преамбули).
За змістом частини третьої статті 8 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.
Частинами ж дев`ятою, десятою, одинадцятою статті 18 Закону №922-VIII встановлено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.
Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.
У даному випадку, у спірному рішення відповідача міститься висновок про відсутність порушення тендерним комітетом замовника процедури закупівлі при прийнятті ним рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства, оскільки останнє було зобов`язано надати листи-відгуки за усіма договорами закупівлі, поданими на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.