ПОСТАНОВА
Іменем України
28 серпня 2019 року
Київ
справа №152/976/17
адміністративне провадження №К/9901/2179/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В.,Яковенка М.М.,
розглянув в письмовому провадженні в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гетманенка Дмитра Вікторовича, Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року (прийняту в складі колегії суддів: головуючого Курка О.П., суддів: Білоуса О.В.,Совгири Д.І., ),
І. Суть спору:
1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулося до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гетманенка Дмитра Вікторовича (далі - відповідач), Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - Відповідач-2, скаржник) у якому просив суд:
1.1. визнати дії відповідача інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Гетманенка Д.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови серії БР №422469 від 08.06.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП - протиправними.
1.2. скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Гетманенка Д.В. серії БР №422469 від 08.06.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП.
2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.06.2017 року, керуючи автомобілем "Mersedes-Benz", з номерним знаком НОМЕР_1, рухаючись на 86 км автодороги Київ-Чоп, був зупинений відповідачем, який повідомив, що причиною зупинки його транспортного засобу стало порушення п.19.1. "а" ПДР, у відповідь на що він зазначив, що правил не порушив, оскільки рухався з увімкненими габаритними ліхтарями, а рухатися із увімкненими фарами ближнього світла немає необхідності, оскільки ще світла пора доби та достатня видимість. Після цього відповідач запропонував йому надати для перевірки документи на автомобіль та посвідчення водія, взявши які, пішов до приміщення посту для перевірки, а приблизно через 30 хвилин повернув документи та повідомив, що він може їхати.
2.1. 15.06.2017 року ним отримано лист від УПП у м. Житомирі, з якого стало відомо про наявність постанови серії БР №422469 від 08.06.2017 року, згідно з якою його визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.
2.2. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, - з наступних підстав.
2.3. Відповідно до п.19.1. "а" ПДР, водії, що керують транспортними засобами, зокрема в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості зобов`язані здійснювати рух з увімкненими фарами ближнього світла.
2.4. Згідно розділу 1 загальних положень ПДР, недостатня видимість - це видимість дороги в напрямку руху менше 300 м. в сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо; темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця. Отже, частина доби від моменту сходу сонця і до заходу вважається світлою порою доби, під час якої у водіїв немає обов`язку здійснювати рух з увімкненим ближнім світлом фар.
2.5. 08.06.2017 року він був зупинений відповідачем приблизно о 20 годині 20 хвилин, а згідно з даними отриманими ним з мережі Інтернет, 08.06.2017 року захід сонця в Житомирській області відбувся приблизно о 21 годині 13 хвилин.
2.6. Керуючи 08.06.2017 року транспортним засобом "Mersedes-Benz", він не міг вчинити вказане відповідачем правопорушення та порушити п.19.1 "а" ПДР, оскільки керував автомобілем у світлу пору доби. Крім того, всупереч вимогам ст.ст.285, 268 КУпАП, відповідач навіть не повідомив його про намір здійснити розгляд справи та притягнути його до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим у нього не було можливості надати будь-які пояснення чи зауваження. Постанова також не містить його підпису або ж зазначення про його відмову від підпису. Також, у постанові відповідачем вказано час вчинення правопорушення - 21 година 30 хвилин, в той час як зупинка відбулася годиною раніше - о 20 годині 20 хвилин.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено
3.1. Суд першої інстанції відмовляючи в задоволені позовних вимог виходив з того, що твердження позивача в позовній заяві не спростовують фактичних обставин справи які встановив відповідач Гетманенко Д.В. при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення..
4. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року скасовано Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 липня 2017 та прийнято нову про задоволення позовних вимог.
4.1 Визнані протиправними дії інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Гетманенка Д.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
4.2 Скасована постанова інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП лейтенанта поліції Гетманенка Д.В. серії БР № 422469 від 08 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
5. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення покладено на відповідача, судом не знайдено доказів, які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем; на наявному в матеріалах справи диску відеофіксації не зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення.
IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
6. Відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
7. У касаційній скарзі відповідач наполягає на тому, що відеозапис правопорушення не може бути єдиним доказом по справі. Також скаржник зазначає, що частино першої статті 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу
8. Відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення першої інстанції.
9. Позивач надав заперечення на касаційну скаргу, в якій посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
ІV. Установлені судами фактичні обставини справи
10. 08.06.2017 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Гетманенком Д.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №422469, з якої вбачається, що о 21 годині 30 хвилин на 86 км. автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Mersedes-Benz", з державним номерним знаком НОМЕР_1, у якого було вимкнене ближнє світло фар в темну пору доби, чим порушив п.19.1 "а" ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.11).
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування (в редакції, яка діла на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції)
11. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
12. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
13. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
14. Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
15. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила №1306)