ПОСТАНОВА
Іменем України
27 серпня 2019 року
Київ
справа № 820/12062/15
адміністративне провадження № К/9901/41389/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Соколова В. М.,
суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року (суддя Мельников Р.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року (судді Зеленський В.В., П`янова Я.В., Чалий І.С.) у справі №820/12062/15 за позовом ОСОБА_1 до Голови Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест Інни Миколаївни, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Нововодолазька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, скасування листа та довідки
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних- вимог та їх обґрунтування
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Голови Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест Інни Миколаївни, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (далі- ТУ ДСА України у Харківській області), третя особа - Нововодолазька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:
- визнати протиправними дії ТУ ДСА України у Харківській області щодо надання інформації у формі листа від 30 вересня 2015 року № 01-58/3280/15 із зазначенням того, що вказані у листі рішення відповідають критеріям встановленим пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про очищення влади";
- скасувати лист ТУ ДСА України у Харківській області від 30 вересня 2015 року № 01-58/3280/15;
- визнати протиправними дії голови Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. щодо зазначення у довідці про результати перевірки стосовно неї відомостей про те, що до неї застосовуються заборони, передбачені частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади", відповідно до критеріїв, встановлених пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про очищення влади";
- скасувати довідку голови Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. від 01 грудня 2015 року в частині посилань на інформацію ТУ ДСА України у Харківській області щодо існування судових рішень, які відповідають критеріям, встановленим пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про очищення влади" та в частині результатів проведеної перевірки, що до судді ОСОБА_1 застосовуються заборони, передбачені частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади", відповідно до критеріїв, встановлених пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про очищення влади";
- зобов`язати голову Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І . М. вилучити з сайту Червонозаводського районного суду м. Харкова інформацію про те, що до судді ОСОБА_1 застосовуються заборони, передбачені частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади", відповідно до критеріїв, встановлених пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про очищення влади".
На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначала, що при здійсненні перевірки, відповідно до Закону України "Про очищення влади", відповідачами не було дотримано положень зазначеного Закону, Порядку, що регулює його застосування та Конституції України. Позивачка стверджує, що інформація надана ТУ ДСА у Харківській області від 30 вересня 2015 року (за наслідками перевірки) викладена у неналежній формі (у формі листа) та здійсненна без проведення відповідного аналізу, що позбавляє можливості встановити, що особи (по яким приймала рішення суддя ОСОБА_1) були саме звільнені від відповідальності. Водночас, на думку позивача, відповідач (голова суду) складаючи за наслідками перевірки оскаржувану довідку від 01 грудня 2015 року, прийняла до уваги інформацію щодо неналежної форми та змісту такого висновку, однак вказала, що приведена інформація не вказує на те, що особи були звільнені від відповідальності.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, у задоволені позову відмовлено.
Своє рішення суди першої та апеляційної інстанцій аргументували тим, що відповідачами при проведенні перевірки відповідно до Закону України "Про очищення влади" було дотримано положень зазначеного Закону, приписів Конституції України та процедури регламентованої Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563. Суди зазначили, що надання відповідачем інформації у формі листа від 30 вересня 2015 року № 01-58/3280/15 із зазначенням того, що вказані у листі рішення відповідають критеріям встановленим пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про очищення влади", вчинено в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Не порушено форму складання документів та дотриманно процедуру їх прийняття.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скаргиУ касаційній скарзі позивачка, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
В обґрунтування касаційної скарги вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували того, що відповідач ТУ ДСА при перевірці рішень по яким приймала участь суддя ОСОБА_1, безпідстано застосували дію Закону України "Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань" від 29 січня 2014 року № 737-VII (далі - Закон № 737-VII) та Закону України "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України" від 21 лютого 2014 року № 743-VI (далі - Закон № 743-VI) до неналежних суб`єктів (не у відношенні учасників мирних акцій протестів).
ОСОБА_1 вважає, що інформація, яка надана ТУ ДСА України у Харківській області і міститься у листі від 30 вересня 2015 року викладена в неналежній формі, у формі листа, а не висновку і зазначена інформація надана без проведення відповідного аналізу, що позбавляє можливості встановити, що особи (по яким приймала рішення суддя ОСОБА_1) були саме звільнені від відповідальності.
Позиція інших учасників справи
Відповідач ТУ ДСА України у Харківській області у відзиві на касаційну скаргу просив відмовити позивачці у задоволенні касаційної скарги і залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Рух касаційної скарги
Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України ухвалою від 01 серпня 2017 року відкрив касаційне провадження на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року.
15 березня 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (суддя-доповідач) Стрелець Т.Г., (судді) Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.
За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Соколов В.М. (суддя-доповідач), Єресько Л.О., Загороднюк А.Г.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Наказом голови Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. від 22 квітня 2015 року № 02-12/90, 25 серпня 2015 року визначено днем початку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", для судді ОСОБА_1
01 вересня 2015 року суддею ОСОБА_1 на ім`я голови Червонозаводського районного суду м. Харкова була надана заява про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", разом з документами, визначеними пунктом 8 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади".
Відповідно до зазначеної заяви суддя ОСОБА_1 зазначала про відсутність передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" заборон та надала згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо себе відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади".
02 вересня 2015 року за підписом в.о. голови суду Нікуліної Л.П. на адреси Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області та ТУ ДСА України у Харківській області направлено запити з відповідними документами про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", щодо судді ОСОБА_1
Цього ж дня, Головному управлінню юстиції в Харківській області було направлено і повідомлення про початок проходження такої перевірки.
За результатами пошукового запиту на проведення перевірки, щодо ОСОБА_1 , ТУ ДСА України у Харківській області знайдено 19 документів, серед яких встановлено, що по трьом справам, розглянутим суддею ОСОБА_1 (№ 646/1509/14-п, 646/1511/14-п, 646/1513/14-п) правопорушників було звільнено від відбування адміністративного арешту та від адміністративної відповідальності на підставі Закону № 743-VII.
05 жовтня 2015 року за вхідним № 31978 з ТУ ДСА України у Харківській області надано відповідь № 01-58/3280/15 від 30 вересня 2015 року про результати проведення перевірки стосовно судді ОСОБА_1, в якій зазначено, що станом на 30 вересня 2015 року за інформаційно-пошуковими реквізитами "прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження" встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться судові рішення (№37245155 від 20.02.2014, №37291672 від 22.02.2014, №37506180 від 06.03.2014, №37245157 від 20.02.2014, №37291706 від 22.02.2014. №37506161 від 06.03.2014, №37245113 від 20.02.2014, №37291649 від 22.02.2014, №37506205 від 06.03.2014), винесені суддею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків. Вказані рішення відповідають критеріям, встановленим пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про очищення влади". Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень вказані судові рішення набрали законної сили.
20 листопада 2015 року вищезазначену відповідь про результати проведення перевірки стосовно судді ОСОБА_1 було передано помічнику судді ОСОБА_2 для ознайомлення, оскільки суддя ОСОБА_1 на той час знаходилася у судовому засіданні.
Однак, оригінал відповіді ТУ ДСА України у Харківській області суддею ОСОБА_1 повернуто не було.
На підставі вищевикладеного, 20 листопада 2015 року головою Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М . направлено запит до ТУ ДСА України у Харківській області, щодо надання дублікату відповіді ТУ ДСА України у Харківській області №01-58/3280/15 від 30 вересня 2015 року.
30 листопада 2015 року з ТУ ДСА України у Харківській області надійшов дублікат відповіді №01-58/3280/15 від 30 вересня 2015 року.
01 грудня 2015 року головою Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І . М. складено довідку про результати перевірки передбаченої Законом України "Про очищення влади", до якої внесено відомості, які були встановлені органами уповноваженими на проведення перевірки.
Вважаючи таку перевірку та складений за її результатами висновок (лист), в тому числі і довідку складену головою суду Шелест І .М . протиправними, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначаються Законом України "Про очищення влади" № 1682-VII від 16 вересня 2014 року (далі - Закон № 1682-VII, ЗУ "Про очищення влади").
В силу вимог частини першої статті 1 цього Закону очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.
Відповідно до частини другої статті 1 Закону № 1682-VII очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_4, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.
На виконання пункту 4 частини першої статті 2 Закону № 1682-VII заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо членів Вищої ради правосуддя, членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, суддів, Голови Державної судової адміністрації України, його першого заступника, заступника.
Відповідно до частини третьої статті 1 ЗУ "Про очищення влади" протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.
Вказана заборона, у відповідності до пункту 13 частини 2 статті 3 ЗУ "Про очищення влади", зокрема, застосовується до осіб, які обіймали посаду (посади) у період з 21 листопада 2013 року по 22 лютого 2014 року та не були звільнені в цей період з відповідної посади (посад) за власним бажанням: судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалив рішення про притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності осіб, звільнених від кримінальної або адміністративної відповідальності відповідно до Закону України "Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань" від 29 січня 2014 року №737-VII, Закону України "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України" від 21 лютого 2014 року №743-VII.
Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 5 ЗУ "Про очищення влади" перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону.
Відповідно до частини дванадцятої статті 5 ЗУ "Про очищення влади" у разі встановлення за результатами перевірки особи недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п`ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України інформації про надходження такого висновку та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", не пізніш як у триденний строк з дня одержання такого висновку.
На виконання частини 14 статті 5 ЗУ "Про очищення влади" керівник органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п`ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади.