ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/21950/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",
представник - адвокат Беседін В.І. (довіреність №010-00/7641 від 26.12.2018), адвокат Малік Т.І. (довіреність №0001000/590-19 від 11.01.2019),
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крем-1",
представник - адвокат Гук О.О. (ордер КС №432823 від 13.05.2019),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроновоком" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Марількомфрукт")
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем-1"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 01.04.2019
у складі колегії суддів: Зубець Л.П. (головуючий), Буравльов С.І., Мартюк А.І.
на рішення Господарського суду міста Києва
від 25.05.2016
у складі судді Андреїшиної І.О.
у справі №910/21950/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем-1"
про звернення стягнення на предмет іпотеки
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 13.05.2019 поштовим відправленням, направленим на адресу Північного апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крем-1" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 у справі №910/21950/15 в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/21950/15 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019.
3. Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Крем-1" поновлено строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 у справі №910/21950/15, відкрито касаційне провадження у справі №910/21950/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем-1" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2016, призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем-1" на 15 серпня 2019 року о 10:15.
4. Від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - позивач, ПАТ "Укрексімбанк") надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Крем-1" (далі - скаржник, ТОВ "Крем-1", відповідач).
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
5. До Господарського суду міста Києва звернулось ПАТ "Укрексімбанк" з позовом до ТОВ "Крем-1" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №151311Z51 від 29.12.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисань С.С., зареєстрованим в реєстрі за номером 566, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 44 312 352, 69 доларів США та 27 064 145, 88 грн.
5.1. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням позичальником у встановлений строк зобов`язань з повернення кредиту за укладеним з позивачем договором №151311К25 від 29.12.2011 про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву, несплатою процентів за користування кредитом, а також комісій, нарахованих штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань загалом в розмірі 44 312 352, 69 доларів США та 27 064 145, 88 грн. Крім того, позивач зазначив, що з метою забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за зазначеним договором, між позивачем та відповідачем укладено Іпотечний договір №151311Z51 від 29.12.2011, із змінами і доповненнями, відповідно до якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором передав в іпотеку банку нерухоме майно - земельні ділянки, загальною площею 28,4533 га. У зв`язку із зазначеним, позивач з посиланням на умови іпотечного договору та статті 12, 33, 35 Закону України "Про іпотеку" просив звернути стягнення на належне відповідачу та передане в іпотеку нерухоме майно згідно з переліком, наведеним у прохальній частині позову, з визначенням способу реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Короткий зміст рішення першої та апеляційної інстанцій
6. Рішенням від 25.05.2016 Господарський суд міста Києва позов задовольнив, в рахунок погашення наявної перед ПАТ "Укрексімбанк" (ідентифікаційний код 00032112) заборгованості ТОВ "Агроновоком" (ідентифікаційний код 33996335) за договором №151311К25 від 29.12.2011 про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву, в розмірі 44 312 352, 69 доларів США та 27 064 145, 88 грн., звернув стягнення на нерухоме майно, що належить ТОВ "Крем-1" (ідентифікаційний код 36148777) на праві власності та є предметом іпотеки за іпотечним договором №151311Z51 від 29.12.2011, стягнув з ТОВ "Крем-1" (ідентифікаційний код 36148777) на користь ПАТ "Укрексімбанк" (ідентифікаційний код 00032112) 73 080 грн. витрат зі сплати судового збору.
6.1. Рішення місцевого суду мотивоване тим, що ПАТ "Укрексімбанк" взяті на себе зобов`язання виконав належним чином, надавши позичальнику ТОВ "Агроновоком" кредитні кошти за договором №151311К25 від 29.12.2011 про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву, однак, свої зобов`язання за даним кредитним договором позичальник належним чином не виконав, станом на день розгляду справи в суді за позичальником існувала заборгованість за договором №151311К25 від 29.12.2011 про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву на суму 44 312 352, 69 доларів США та 27 064 145, 88 грн.
З огляду на зазначене, місцевий суд, з посиланням на умови іпотечного договору та статті 12, 33, 35 Закону України "Про іпотеку", звернув стягнення на належне відповідачу та передане в іпотеку нерухоме майно згідно з переліком, наведеним у резолютивній частині рішення, з визначенням способу реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства.
7. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Крем-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 у справі №910/21950/15 змінено, в рахунок погашення перед ПАТ "Укрексімбанк" (ідентифікаційний код 00032112) заборгованості ТОВ "Агроновоком" (ідентифікаційний код 33996335) за договором №151311К25 від 29.12.2011 про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву, на суму 44 312 352, 69 доларів США та 27 064 145, 88 грн., звернено стягнення на нерухоме майно, що належить ТОВ "Крем-1" (ідентифікаційний код 36148777) на праві власності та є предметом іпотеки за іпотечним договором №151311Z51 від 29.12.2011; стягнено з ТОВ "Крем-1" (ідентифікаційний код 36148777) на користь ПАТ "Укрексімбанк" (ідентифікаційний код 00032112) 73 080 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 80 388 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Короткий зміст рішення, прийнятого судом касаційної інстанції
8. Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2017 касаційні скарги ПАТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Крем-1" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 скасовано, справу №910/21950/15 направлено до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд.
8.1. Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України зазначив про передчасність висновків суду апеляційної інстанції про те, що початкова ціна продажу іпотечного нерухомого майна, на яке звертається стягнення, має визначатися на рівні ринкової вартості предмета іпотеки, з урахуванням приписів частини 6 статті 38, частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" та висновку судової земельно-оціночної експертизи від 26.04.2016 №21260/15-41, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
8.2. Суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційним судом залишено поза увагою те, що нормою частини 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку", яка є спеціальною у співвідношенні з положеннями статей 5, 13 Закону України "Про оцінку земель" та частини 5 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", встановлено, що початкова ціна іпотечного нерухомого майна для цілей його подальшої реалізації має визначатися суб`єктом оціночної діяльності, в тому числі й судовим експертом-оцінювачем, на рівні звичайних цін на предмет іпотеки, а не на рівні його ринкової вартості. Водночас, касаційний суд зазначив, що судами попередніх інстанцій встановлено, що їх сукупна заставна вартість складає 75 260 800 грн. Разом з тим, в ухвалі про призначення судової експертизи від 25.05.2016 Господарський суд міста Києва не зазначив, станом на яку дату має визначатися вартість предмета іпотеки за іпотечним договором №151311Z51 від 29.11.2011, а судовий експерт визначав вартість станом на 22.03.2016, в той час як експертний висновок складено пізніше - 26.04.2016.
З огляду на те, що судом першої інстанції експертиза призначалася на предмет визначення ринкової вартості предмета іпотеки за іпотечним договором №151311Z51 від 29.11.2011, тобто перед судовим експертом не ставилося питання про встановлення початкової ціни іпотечного нерухомого майна на рівні звичайних цін на це майно, для цілей його подальшої реалізації, колегія суддів не виключає необхідності призначення апеляційним судом нової експертизи з питаннями, які відповідатимуть вимогам частини 6 статті 38, частини 1 статті 39 та частини 2 статті 43 Закону України "Про іпотеку".
8.3. Крім того, касаційний суд відхилив доводи відповідача щодо проведення позивачем розрахунку сум пені з перевищенням шестимісячного терміну, передбаченого частиною 6 статті 232 ГК України, які зводяться до переоцінки доказів у справі з посиланням на частину 2 статті 111-7 ГПК України.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції за результатами нового розгляду
9. Постановою від 01.04.2019 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Крем-1" залишив без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 у справі №910/21950/15 залишив без змін.
9.1. Апеляційним судом встановлено, що між ПAT "Укрексімбанк" та ТОВ "Агроновоком" укладено договір №151311К25 від 29.12.2011 про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву, із змінами і доповненнями, внесеними відповідними додатковими угодами (далі - кредитний договір). Водночас, на виконання умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття безвідкличних документарних непокритих акредитивів на загальну суму 30 499 999, 57 доларів США строком оплати 360 календарних днів з дати акцепту документів, підтвердженого Інобанком, для забезпечення зобов`язань позичальника перед компанією "Cargill International SA" (Switzerland) згідно з договорами купівлі-продажу №(1)GLS3370XA (2)GLS3014XC (3)GLS3450X (4)GLS3276АХ від 19.02.2013 із зміною №1 від 21.06.2013 та №308778/1 від 12.03.2013 із зміною №2 від 21.06.2013.
Апеляційним судом встановлено, що за заявою ТОВ "Агроновоком" від 31.07.2013 про відкриття документарного акредитиву (далі - заява-1), ПAT "Укрексімбанк" 06.08.2013 відкрило акредитив 13412ТР756 на суму 5 499 999,76 доларів США, згідно з договором купівлі-продажу №(1)GLS3370XA (2)GLS3014XC (3)GLS3450X (4)GLS3276AX від 19.02.2013, із зміною №1 від 21.06.2013, на користь "Cargill International SA" (Switzerland) через банк Raiffeisen Bank International AG. Також, судом встановлено, що 09.08.2013 документи, що відповідають умовам акредитиву, акцептовано банком Raiffeisen Bank International AG та надіслано останнім до ПAT "Укрексімбанк" авторизоване повідомлення МТ 799 про те, що документи, які відповідають умовам акредитиву, відправлені 09.08.2013, а після закінчення терміну відстрочення платежу (04.08.2014) ПAT "Укрексімбанк" здійснило платіж, згідно з умовами акредитиву (пункт 78 МТ 700) та інструкціями Raiffeisen Bank International AG, на суму 5 499 999,76 доларів США, що підтверджує виконання зобов`язання за акредитивом.
Суд встановив, що за заявою ТОВ "Агроновоком" від 31.07.2013 про відкриття документарного акредитиву (далі - заява-2), ПAT "Укрексімбанк" 09.08.2013 відкрив акредитив 13422ТР840 на суму 24 999 999, 81 доларів США, згідно з контрактом №308778/1 від 12.03.2013 на користь Cargill, Incorporated, Petroleum Trading (США), через банк Credit Suisse AG. Крім того, 12.08.2013 банк Credit Suisse AG, Geneva надіслав до ПAT "Укрексімбанк" авторизоване повідомлення МТ 754 про те, що документи, які відповідають умовам акредитиву, відправлені 12.08.2013 службою доставки DHL, а після закінчення терміну відстрочення платежу (07.08.2014) ПAT "Укрексімбанк" здійснив платіж на користь бенефіціара Cargill Incorporated, Petroleum Trading (США) на суму 24 999 999, 81 доларів США, що підтверджує виконання зобов`язання за акредитивом.
9.2. Апеляційний суд встановив, що з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, ПAT "Укрексімбанк" уклало з ТОВ "Крем-1" нотаріально посвідчений іпотечний договір №151311Z51 від 29.12.2011, із змінами і доповненнями (далі - іпотечний договір №151311Z51), відповідно до якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором передав в іпотеку банку нерухоме майно - земельні ділянки, загальною площею 28,4533 га, що належать іпотекодавцю на праві власності. У зв`язку з невиконанням ТОВ "Агроновоком" зобов`язань за кредитним договором, банк надіслав на адресу ТОВ "Крем-1" повідомлення про порушення зобов`язань №195-01/5427 від 21.08.2014, №195-01/6370 від 29.09.2014, №195-01/7455 від 13.11.2014, №195-01/7639 від 20.11.2014., в яких вимагав здійснити погашення заборгованості за кредитним договором протягом тридцятиденного строку (копії повідомлень з доказами їх направлення/отримання додано до матеріалів справи).
9.3. Апеляційний суд, проаналізувавши рішення Господарського суду міста Києва №910/3531/15-г від 16.03.2015, яким був задоволений позов банку та стягнено з ТОВ "Агроновоком" на користь позивача наявну станом на 28.01.2015 заборгованість, встановив, що на примусове виконання рішення у справі №910/3531/15-г Господарським судом міста Києва видано наказ від 31.03.2015 №910/3531/15-г про стягнення з ТОВ "Агроновоком" на користь ПAT "Укрексімбанк" заборгованості на загальну суму 38 337 366, 23 доларів США та 19 450 414, 58 грн., а також сплаченого судового збору в розмірі 73 080 грн. Крім того, судом встановлено відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 №910/3531/15-г, а 28.03.2016 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс постанову ВП №47375766 про зміну назви сторони виконавчого провадження. Також, суд зазначив, що відповідно до листа від 13.04.2016 №10947-0-33-16 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за рахунок коштів, стягнутих з рахунків боржника відділом примусового виконання рішень перераховано стягувачу 162 011,16 грн., згідно з платіжним дорученням №1174 від 06.07.2015.
9.4. Суд апеляційної інстанції встановив, що в Бюлетені Державної Реєстрації опубліковано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №332 (27) з 30.09.2015 по 08.10.2015 (розділ 1.3. "Повідомлення про зміну найменування юридичної особи") щодо зміни найменування ТОВ "Агроновоком" на ТОВ "Марількомфрукт" (код ЄДРПОУ 33996335), а також встановлено, що ПAT "Укрексімбанк" пред`явлено претензію (заяву) від 29.12.2015 №010-05/7967 з вимогами до ТОВ "Марількомфрукт", що ліквідується за рішенням його засновників (учасників), у розмірі 45 308 792, 32 долари США та 27 013 378, 63 грн. Разом з тим, суд зазначив, що 16.02.2016 до ПAT "Укрексімбанк" надійшов відзив ліквідатора ТОВ "Марількомфрукт" Мар`яш I.Л. від 11.02.2016 №2-11/02, відповідно до якого кредиторські вимоги банку на суму 45 308 792, 32 долари США та 27 013 378, 63 грн., а також сплачений банком судовий збір на суму 73 080 грн. ліквідатором визнано в повному обсязі.
9.5. Апеляційний суд відхилив доводи скаржника про те, що зобов`язання боржника за кредитом є припиненими внаслідок стягнення суми боргу за рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі №910/3531/15-г, оскільки ухвалення рішення про стягнення суми боргу не припиняє зобов`язальних відносин між учасниками основного договору та договору забезпечення, а лише робить відповідні грошові вимоги безспірними. Водночас, суд апеляційної інстанції врахував інформацію щодо погашення заборгованості позичальника за кредитним договором №151311К25 від 29.12.2011 за період з 11.08.2015 по 17.10.2018, зокрема щодо надходження коштів на суму 3 654 грн. та зазначив, що зазначена сума підлягає врахуванню в процесі виконання рішення з урахуванням Закону України "Про виконавче провадження".
9.6. Апеляційний суд встановив, що в ході розгляду справи №910/21950/15, ухвалою суду першої інстанції від 28.10.2015 призначено судову експертизу для визначення ринкової вартості спірного предмета іпотеки (земельних ділянок), виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 15.06.2018 №12419/17-41 ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором №151311Z51 від 29.12.2011 становить 64 672 000 грн.
9.7. Судом апеляційної інстанції відхилено доводи скаржника про те, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання 25.05.2016, призначене згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2016, оскільки скаржник був обізнаний про наявність відповідного спору, в матеріалах справи наявні його пояснення та заперечення, а також надані документи, які прийняті до уваги та відповідно оцінені судом першої інстанції при вирішенні спору.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (відповідач у справі)
10. Скаржник доводив, що ПАТ "Укрексімбанк" подало позов до ТОВ "Крем-1" про звернення стягнення на предмет іпотеки лише у серпні 2015 року, після того, як основне зобов`язання вже було припинено на підставі частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку" (після прийняття рішення суду 16.03.2015 у справі №910/3531/15-г, яке набрало законної сили 26.03.2015 та згідно з яким з основного боржника було стягнено заборгованість в повному обсязі, що існувала на момент прийняття рішення суду), що, на думку скаржника, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог банку до нього, як майнового поручителя, про звернення стягнення на заставне майно.
10.1. Скаржник аргументував, що судами попередніх інстанцій не враховано, що після винесення рішення місцевого суду від 16.03.2015 у справі №910/3531/15-г банком здійснено збільшення нарахованих процентів за кредитом до 11.08.2015 з 2 744 059, 95 доларів США до 7 226 961, 36 доларів США. Разом з тим, банком необґрунтовано зменшено заборгованість за строковими процентами за користування кредитом на 381 250 доларів США, що є доказом некоректного та неправильного нарахування заборгованості за кредитним договором.
Доводи інших учасників справи