ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/85/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Васьковського О.В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",
відповідач - Фізична особа-підприємець Калюжний Олексій Володимирович,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калюжного Олексія Володимировича
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2019
у складі колегії суддів: Чернота Л.Ф. (головуючий), Пушай В.І., Стойка О.В.
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
до Фізичної особи-підприємця Калюжного Олексія Володимировича
про стягнення коштів 84 195, 47 грн,
ВСТАНОВИВ
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. 13.03.2018 рішенням Господарського суду Харківської області позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Калюжного Олексія Володимировича (далі - ФОП Калюжний О.В. ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") 31 706, 88 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 46 109, 59 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 6 379 грн заборгованості по комісії за користування кредитом, 1 762 грн судового збору.
2. 16.04.2018 Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання прийнятого рішення.
3. 20.03.2019 ухвалою Господарського суду Харківської області подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2019.
4. 01.04.2019 в судовому засіданні Господарського суду Харківської області, за участю відповідача та його представника, судом першої інстанції постановлено ухвалу, якою задоволено подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
5. 16.04.2019 ФОП Калюжний О.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі № 922/85/18 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження із посиланням на те, що скаржник лише 08.04.2019 отримав ухвалу суду першої інстанції від 20.03.2019. Також в апеляційній скарзі вказано, що про рішення суду першої інстанції скаржник дізнався 26.03.2019 з отриманої ухвали Господарського суду Харківської області від 20.03.2019 про призначення до розгляду подання приватного виконавця.
6. 26.04.2019 ухвалою Східного апеляційного господарського суду зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків.
7. 02.05.2019 ФОП Калюжний О.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі № 922/85/18 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2014 у справі № 922/3247/14 та прийняти нове рішення про відмову в позові.
8. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому відповідач зазначав, що жодні претензії та вимоги щодо погашення заборгованості від ПАТ КБ "Приватбанк" на адресу ФОП Калюжного О. В. не надходили, про існування непогашеної заборгованості відповідач не знав. Крім того, ФОП Калюжний О.В. вказував, що жодних процесуальних документів, в тому числі і копій оскаржуваних рішень у справі № 922/3247/14 та у справі № 922/85/18, не отримував, про існування таких рішень дізнався лише 01.04.2019 під час судового засідання у справі № 922/85/18 з розгляду подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами.
9. 20.05.2019 ухвалою Східного апеляційного господарського суду поновлено ФОП Калюжному О.В. пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 та відкрито апеляційне провадження у справі.
10. 03.06.2019 ухвалою Східного апеляційного господарського суду залишено без руху апеляційну скаргу ФОП Калюжного О.В. на заочне рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 та надано скаржнику строку на усунення недоліків. Апеляційний господарський суд вказав, що в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази оплати судового збору, що суперечить вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Також судом вказано, що вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого строку, а також можливість поновлення його судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску передбачена статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
11. 14.06.2019 ухвалою Східного апеляційного господарського суду відмовлено ФОП Калюжному О.В. у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на заочне рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі № 922/85/18; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Калюжного О.В. на заочне рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі № 922/85/18; вимогу апелянта щодо оскарження заочного рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2014 у справі № 922/3247/14 залишено без розгляду; апеляційну скаргу ФОП Калюжного О.В. б/н від 02.05.2019 на заочне рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2014 у справі № 922/3247/14 та на заочне рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі № 922/85/18 повернуто заявникові. Апеляційний господарський суд зазначив, що матеріали справи № 922/3247/14 з оскаржуваним рішенням Господарського суду Харківської області від 04.09.2014 у Східного апеляційного господарського суду відсутні.
12. Апеляційний господарський суд вказав, що заявник усунув недоліки частково, що унеможливлює у подальшому відкриття апеляційного провадження у справі № 922/85/18, а саме відповідач сплатив судовий збір за справою № 922/85/18, але не надав вмотивованого клопотання та не надав до суду доказів в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про неповажність наведених причин пропуску строку та про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
13. 09.07.2019 ФОП Калюжним О.В. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 у справі № 922/85/18 та передати справу на новий розгляд.
14. Скаржник зазначає, що претензії від ПАТ КБ "Приватбанк" він не отримував, про розгляд справи повідомлений не був та копію рішення суду першої інстанції він не отримував, оскільки перебував поза межами України (на території РФ), у зв`язку з чим вважає причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження поважними та безпідставними висновки суду апеляційної інстанції про відмову в поновленні такого строку.
15. Також скаржник, посилаючись на положення статей 625, 1048, 1050 Цивільного кодексу України та правові позиції Верховного Суду у справі № 14-10цс18 та справі № 61-8449св18, стверджує про безпідставність задоволення місцевим господарським судом позовних вимог.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
16. 13.08.2019 до Верховного Суду від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, з огляду на її законність та обґрунтованість. Банк зазначає, що апеляційна скарга відповідача була залишена судом апеляційної інстанції без руху та надано скаржнику право навести змістовні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження та надати належні докази, однак ФОП Калюжний таких причин не навів, що стало підставою, відповідно до статті 261 Господарського процесуального кодексу України, для прийняття ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
18. Предметом касаційного перегляду у даній справі є ухвала суду апеляційної інстанції, якою відповідачу було відмовлено у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Калюжного О.В. на заочне рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі № 922/85/18. З огляду на зазначене Суд відхиляє доводи скаржника безпідставність задоволення місцевим господарським судом позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ФОП Калюжного О.В., оскільки рішення суду першої інстанції, у даному випадку, не є предметом касаційного перегляду.
19. Здійснивши перевірку правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали та оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
20. Положення статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
21. Отже, держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.
22. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.