ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/2743/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (далі - ТОВ "Титан") - Безкровного М.Г. - адвокат (свідоцтво від 29.08.2012 № 1766),
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло" (далі - ТОВ "Харківжитло") - Захарова В.В. - адвокат (свідоцтво від 09.10.2018 № ПТ 2345),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрестейт" (далі - ТОВ "Укрестейт") - не з`яв.,
розглянув касаційну скаргу ТОВ "Харківжитло"
на рішення господарського суду Харківської області від 04.01.2019 (суддя - Хотенець П.В.) та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 (головуючий суддя - Тихий П.В., судді Гетьман Р.А. і Россолов В.В.)
за позовом ТОВ "Титан"
до ТОВ "Харківжитло"
про внесення змін до договору,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "Укрестейт".
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про внесення змін до договору про пайову участь у будівництві жилого будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями від 12.01.2006 №22/1 (далі - Договір), шляхом визнання укладеною додаткової угоди від 23.08.2018 до вказаного Договору.
2. Позов обґрунтовано наявністю законодавчо визначених підстав та підстав, передбачених пунктом 6.11 Договору, для внесення змін до Договору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Харківської області від 04.01.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2019, позов задоволено повністю; внесено зміни до Договору шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного Договору у такій редакції:
"Додаткова угода
до Договору на пайову участь в будівництві житлового будинку з вбудовано- прибудованими приміщеннями № 22/1 від 12.01.2006 року
м. Харків 23.08.2018 р.
ТОВ "Харківжитло", іменоване надалі "Товариством", в особі директора Гаращенко Руслана Олеговича, що діє на підставі Статуту, з одного боку,-
ТОВ "Титан", іменоване надалі "Пайовик", в особі Генерального директора Брунь Олексія Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з іншого боку, і
ТОВ "Укртрейд", іменоване надалі "Новий Пайовик", в особі Директора Якеменко Олександра Сергійовича, що діє на підставі Статуту, з третьої сторони, при спільному згадуванні іменовані Сторони, а окремо Сторона, досягли домовленості про необхідність укладення цієї Додаткової угоди до Договору на пайову участь у будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями № 22/1 від 12.01.2006 року (далі по тексту Договір), про наступне:
1. Пайовик, керуючись правом, передбаченим п. 6.11 Договору, передає, а Новий пайовик приймає, права і обов`язки за Договором, в результаті чого Новий пайовик стає Стороною Договору, в результаті чого Товариство зобов`язується виконати умови Договору на користь Нового пайовика.
2. Відповідно до п. 4.4. Договору, Пайовик оплачує на користь Товариства 44095,50 грн., що становить 0,5% від суми договору 8819101,99 грн.
3. У момент підписання цієї Додаткової угоди, Пайовик передає Новому пайовику Договір, включаючи всі додатки до нього і підтвердження, проведеної в повному обсязі, оплати, відповідно до п.3.1. Договору.
4. Підписанням цієї Додаткової угоди, Сторони підтверджують факт проведення повного розрахунку за Договором, здійсненого Пайовиком на користь Товариства.
5. В іншій частині умови Договору залишаються без змін.
6. Ця Додаткова угода складена в трьох примірниках, які мають однакову силу, по одному для кожної із Сторін.
Товариство
ТОВ "Харківжитло" Гаращенко Р.О.
Пайовик
ТОВ "Титан" Брунь А.Н.
Новий пайовик
ТОВ "Укртрейд" Якименко А.С."
4. Рішення і постанова мотивована наявністю підстав для внесення змін до Договору шляхом визнання укладеною додаткової угоди до Договору в редакції, запропонованій позивачем.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Харківжитло", посилаючись на ухвалення оскаржуваних судових рішень зі справи з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, просить відповідні судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:
- матеріали справи не містять жодних доказів вчинення відповідачем дій, які свідчили б про прийняття пропозиції укласти додаткову угоду або про істотну зміну обставин згідно зі статтею 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), тому відсутні підстави для визнання додаткової угоди від 23.08.2018 до Договору укладеною в судовому порядку;
- враховуючи положення частини першої статті 3, статей 6, 627, 651 ЦК України, а також те, що ні з Договору, ані із закону не випливає обов`язку відповідача вносити зміни до Договору, скаржник робить висновок, що ТОВ "Харківжитло" не було зобов`язане укладати додаткову угоду до Договору;
- суди дійшли хибних висновків про наявність підстав для внесення змін до Договору з мотивів, наведених у позовній заяві, адже сторони Договору не досягли згоди щодо змін умов, і позивач не навів виняткових випадків, з якими законодавець пов`язує можливість примусу сторони договору до продовження дії цього договору на змінених умовах;
- суди попередніх інстанцій безпідставно ототожнили уступку права вимоги та заміну сторони у договорі, а також безпідставно ототожнили незгоду сторони укласти договір із зловживанням правом, чим порушили принцип свободи договору, змінивши умови Договору на власний розсуд;
- крім того, суди вийшли за межі та підстави позову, оскільки позивач, звертаючись до суду, обґрунтував позов тим, що додаткову угоду укладено, оскільки відповідач вчинив дії, направлені на прийняття пропозиції.
Доводи інших учасників справи
7. Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що він погоджується з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, зазначає, що в них вірно відображені фактичні події та правовідносини, які склалися між учасниками даної справи, зроблені вірні правові висновки та застосовані саме ті норми матеріального та процесуального права, що мали бути застосовані в цій ситуації, та просить відмовити в задоволенні касаційної скарги повністю.
8. ТОВ "Укрестейт" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що: будь-які підстави для скасування оскаржуваних судових актів відсутні; всі доводи касаційної скарги, наприклад, щодо відсутності у господарського суду повноважень та підстав для внесення змін до Договору, є хибними; цим доводам вже була надана належна правова оцінка судами першої та апеляційної інстанцій, - та просить відмовити в задоволенні касаційної скарги повністю.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. 12.01.2006 ТОВ "Титан" та ТОВ "Харківжитло" уклали договір про пайову участь у будівництві жилого будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями № 22/1, за умовами пунктів 2.1, 2.4 якого позивач направляє власні грошові кошти на будівництво будинку за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 144, у порядку пайової участі і доручає відповідачу сформувати частку позивача у загальному майні пайщиків та забезпечити будівництво будинку, а відповідач взяв на себе зобов`язання збудувати будинок за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 144, ввести його в експлуатацію у вересні 2010 року та передати позивачу в натурі нежитлові приміщення відповідно до Додатку № 2 до Договору, загальною площею 1379,2 кв.м.
10. Загальна сума договору була визначена сторонами у розмірі 8 819 101,99 грн. з ПДВ. Протягом червня-грудня 2008 року зазначені кошти були сплачені позивачем на користь відповідача відповідно до умов Договору. Доказів протилежного (несплати коштів, їх неповної сплати тощо) сторони суду не надали.
11. Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за Договором, введення будинку в експлуатацію у вересні 2010 року не здійснив, передбачені Договором приміщення позивачеві не передав.
12. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з такого:
- заперечуючи проти зміни сторони в Договорі, відповідач як сторона цього Договору не наводить жодних розумних і таких, що мають істотне значення, причин для таких заперечень. За умов, коли іншою стороною (позивачем) виконано основний обов`язок (сплачено кошти) за Договором, а відповідачем свій обов`язок (збудувати будинок та передати позивачу приміщення) з 2010 року не виконано, така позиція відповідача розцінена судом як зловживання правом свободи укладення договорів, найбільш ефективним способом захисту законних інтересів позивача проти чого слід вважати примусову зміну Договору відповідно до заявлених вимог;
- за своєю правовою природою Договір є змішаним, містить елементи договору купівлі-продажу та договору про надання послуг, адже основні обов`язки позивача як пайовика вичерпуються сплатою коштів, усі ж інші обов`язки пайовика тим чи іншим чином обслуговують процедуру передання йому збудованої нерухомості, тобто виконання основного договірного обов`язку відповідачем;
- за таких умов позивач на підставі укладеного сторонами Договору набув майнові права на відповідну нерухомість, що є об`єктом будівництва (інвестування). Зазначені майнові права не є речовими правами на чуже майно, тому що об`єктом цих прав не є чуже майно, а також вони не є правом власності, оскільки об`єкт будівництва (інвестування) не існує на момент укладення договору (як і на момент виникнення спору), а тому не може існувати й право власності на нього. Отже, таке майнове право позивача можна визначити як право очікування, воно є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право очікування - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому;