ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/1947/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Дроботової Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,
за участю представників:
позивача - Денисенко О. В.,
відповідача - Клименко А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 (колегія суддів: Руденко М .А., Пономаренко Є. Ю., Дідиченко М. А.) і рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2018 (суддя Мальована Л. Я.) у справі
за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Богдан"
про визнання недійсним пункту 3.1 договору підряду від 31.10.2017 і стягнення 22 541,80 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У вересні 2018 року Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі - КП "Київжитлоспецексплуатація") звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Богдан" (далі - ТОВ "БК "Богдан") про визнання недійсним пункту 3.1 договору підряду від 31.10.2017 № 17/Б-А16/2-П (далі - Договір) про виконання капітального ремонту житлового будинку в частині визначення суми податку на додану вартість (далі - ПДВ) у складі вартості робіт та стягнення 22 541,80 грн, що становить суму сплаченого ПДВ.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при укладенні Договору та включенні суми ПДВ у Договір, позивача було введено в оману стосовно наявності у відповідача свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ. Тому включення відповідачем до складу вартості послуг сум ПДВ було неправомірним і позивач вважає, що перераховані ним кошти в якості ПДВ кошти підлягають поверненню на підставі статті 208 Господарського кодексу України.
2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій.
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 19.12.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 911/1947/18, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
2.1. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що сторонами під час укладення Договору було погоджено всі його істотні умови, в тому числі ціну договору, включаючи ПДВ, яка сторонами не зменшувалась. Відповідач як підрядник виконав покладені на нього договором зобов`язання, а позивач як замовник прийняв виконані відповідачем роботи з капітального ремонту житлового фонду, капітального ремонту покрівлі житлового будинку без зауважень щодо їх якості та кількості, розрахувався за них у повному обсязі, за визначеною в договорі та проектно-кошторисній документації ціною, що підтверджується наявним у матеріалах справи документами. А тому у позивача відсутні підстави для визнання недійсним пункту договору в частині його ціни після повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Щодо вимоги позивача про повернення коштів у розмір 22 541,80 грн, господарські суди дійшли висновку, що така вимога є похідною від вимоги про визнання недійсним пункту 3.1. Договору в частині визначеної суми ПДВ, а тому також відмовили у її задоволенні.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги і заперечень на неї
3.1.Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 і рішенням Господарського суду Київської області від 19.12.2018 у справі № 911/1947/18, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося КП "Київжитлоспецексплуатація" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 і рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2018 у справі № 911/1947/18 та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним пункт 3.1 Договору в частині визначеної суми ПДВ - 22 541,80 грн та загальної ціни Договору з урахуванням суми ПДВ 135 250,80 грн і стягнути з відповідача суму ПДВ у розмірі 22 541,80 грн.
3.2. В обґрунтування касаційної скарги КП "Київжитлоспецексплуатація" зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме статей 230, 526, 632, пункту 1 частини 3 статі 1212 Цивільного кодексу України, статті 86, пункту 1 частини 1 статі 237, 238 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Скаржник зазначає, що господарські суди безпідставно зазначили про повне виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за спірним Договором та не врахували, що відповідно до пункту 6.1.3 Договору замовник (позивач) має право ініціювати внесення змін до Договору, вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків у разі істотного порушення підрядником (відповідачем) його умов.
3.4. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій також не врахували, що відповідно до пункту 6.1.4 Договору замовник вправі вимагати від підрядника виконання норм Бюджетного кодексу України, а згідно з пунктом 6.4.13 Договору підрядник зобов`язаний дотримуватися вимог щодо оформлення документів, визначених умовами закупівлі, за бюджетні кошти відповідно до Бюджетного кодексу України. У пункті 6.4.15 Договору передбачено, що підрядник повинен забезпечити своєчасне оформлення податкових накладних з ПДВ, своєчасну їх реєстрацію в єдиному реєстрі та направлення замовникові не пізніше 15-денного строку із дня настання податкового зобов`язання.
3.5. Крім того, КП "Київжитлоспецексплуатація" зазначає, що чинне законодавство, зокрема стаття 217 Цивільного кодексу України, не виключає можливості визнання частини договору недійсним, навіть якщо договір припинив свою дію та фактично виконаний обома сторонами.
3.6. Також скаржник звертає увагу, що суди попередніх інстанцій не врахували, факту укладення договору під впливом обману відповідача.
При цьому, на думку скаржника, сплачена сума ПДВ - 22 541,80 грн не є ціною у розумінні положень статей 626, 632 ЦК України, а є похідною від ціни договору та не залежить від волі контрагентів.
3.7. Крім цього, скаржник наголошує, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що сума ПДВ стягується ним на підставі статей 216, 217, 230, пункту 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України за наслідками недійсності правочину - повернення другій стороні у натурі всього, що вона одержала на виконання цього правочину.
4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 31.10.2017 між КП "Київжитлоспецексаплуатація" і ТОВ "БК "Богдан" укладено договір підряду № 17/Б-А16/2-П, предметом якого було виконання капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: вул. Азербайджанська, 16/2 у Дніпровському районі м. Києва.
4.2. Відповідно до пункту 3.1 Договору (у редакції додаткової угоди від 28.12.2017 № 2) ціна договору становить 112 709,00 грн, крім того, ПДВ 20 % - 22 541,80 грн, а всього 135 250,80 грн.
4.3. Умовами пунктів 4.1 та 4.3 Договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акта приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В із відомістю ресурсів, підписаних уповноваженими представниками сторін, і акта витрат на проведення експертизи кошторисної документації. Замовник сплачує вартість прийнятих від підрядника робіт на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою не пізніше 30 банківських днів після надходження коштів на вказані цілі на реєстраційний рахунок замовника.
4.4. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що на виконання умов Договору позивач здійснив розрахунки з відповідачем за актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 на загальну суму 135 250,80 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 2313 від 26.12.2017, № 2315 від 26.12.2017, № 840 від 21.11.2017. При цьому суди установили та зазначили, що позивачем та відповідачем повністю виконано взяті на себе зобов`язання за Договором.
4.5. Крім того, господарськими судами попередніх інстанцій установлено, що сума ПДВ відповідно до протоколу погодження договірної ціни та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за Договором становить 22 541,80 грн.
4.6. КП "Київжитлоспецексплуатація" звернулося із позовними вимогами на тій підставі, що станом на момент проведення публічних закупівель відповідачем разом із проектною документацією було додано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200078437, однак під час реєстрації податкових накладних та проведення розрахункових операцій установлено, що свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано за рішенням контролюючого органу від 26.07.2017. На думку КП "Київжитлоспецексплуатація", станом на момент укладення Договору позивача було введено в оману в частині наявності у відповідача спірного свідоцтва.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Предметом позову у справі є вимога КП "Київжитлоспецексплуатація" про визнання недійсним пункту 3.1 Договору в частині визначеної суми ПДВ - 22 541,80 грн та загальної ціни Договору з урахуванням суми ПДВ 135 250,80 грн і стягнення з ТОВ "БК "Богдан" суми ПДВ у розмірі 22 541,80 грн.
5.3. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
5.4. За змістом частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
5.5. Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.
5.6. Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
5.7. Згідно з положеннями частин 2, 3, 5 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї зі сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.
5.8. Відповідно до частини 2 статті 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.
5.9. Частинами 1, 2 статті 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
5.10. Згідно з частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
5.11. Відповідно до статті 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.
5.12. Отже, сторони на договірних засадах передбачають формування ціни за договором.
5.13. За змістом пункту 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, ПДВ - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.
5.14. За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем /замовником послуг/.
5.15. Згідно з приписами статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
5.16. Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.