ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/1095/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 (у складі колегії суддів: Принцевська Н.М. (головуючий), Разюк Г.П., Ярош А.І.)
у справі № 916/1095/18
за позовом Національного банку України
до Акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",
про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 117 834 000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1095/18 за позовом Національного банку України до Акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 117 834 000,00 грн.
29.11.2018 до суду від ОСОБА_1 надійшла "позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору" про визнання відсутнім у Національного банку України права іпотеки за укладеним з Акціонерним товариством "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" іпотечним договором від 24.03.2009 № 60.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2018 зазначену позовну заяву було повернуто ОСОБА_1 на підставі частин 4, 6, 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Суду від 03.12.2018 про залишення позовної заяви без руху.
Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2018, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2018 у справі №916/1095/18 було відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019, ОСОБА_1 звернувся до суду із касаційною скаргою, у якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
У провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1095/18 за позовом Національного банку України до Акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 117 834 000,00 грн.
29.11.2018 до суду від ОСОБА_1 надійшла "позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору" про визнання відсутнім у Національного банку України права іпотеки за укладеним з Акціонерним товариством "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" іпотечним договором від 24.03.2009 № 60.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі, а ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2018 - повернуто ОСОБА_1 на підставі частин 4, 6, 7 статті 174 ГПК, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви.
Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2018, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, водночас заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване перебуванням на лікарняному і неотриманням копії оскарженої ухвали ним особисто.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 зазначені ОСОБА_1 підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2018 визнано судом неповажними; апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі статті 260 ГПК; скаржникові надано строк протягом 3 днів з дня отримання копії цієї ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами і обґрунтуванням інших причин такого пропуску.
Оскільки ОСОБА_1 своїм правом на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Суду від 13.05.2019, не скористався, заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з обґрунтуванням інших поважних причин такого пропуску до суду не подав, Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.06.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2018 у справі №916/1095/18.
Не погоджуючись із ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019, ОСОБА_1 звернувся до суду із касаційною скаргою, у якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
В касаційній скарзі скаржник зазначає, що не отримував ухвалу апеляційного суду від 13.05.2019 про залишення його апеляційної скарги без руху, а відмітка відділення поштового зв`язку "за закінченням встановленого строку зберігання" не є доказом вручення кореспонденції адресатові.
Статтею 256 ГПК урегульовано питання строку на апеляційне оскарження і підстав для його поновлення.
За змістом частини 3 статті 260 ГПК апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.