ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 906/565/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Зевс"
на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.11.2018
у складі судді Терлецька-Байдюк Н. Я.
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019
у складі колегії суддів: Миханюк М. В. (головуючий), Юрчук М. І., Дужич С. П.
у справі за позовом Приватного підприємства "Зевс"
до Фізичної особи-підприємця Журавської Ольги Сергіївни
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бердичівська міська рада Житомирської області
про розірвання договору оренди, зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди та стягнення 258 118,16 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.10.2018)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне підприємство "Зевс" звернулося до Господарського суду Житомирської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Журавської Ольги Сергіївни про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 17.03.2017, укладеного між сторонами, стягнення заборгованості у розмірі 258 118,16 грн, з яких: 197 976,00 грн - основний борг, 17 644,18 грн - інфляційні втрати, 6 459,98 грн - 3 % річних, 36 038,38 грн - пені та зобов`язання відповідача звільнити і повернути позивачу нежитлове приміщення (мала архітектурна форма) площею 68,1 кв.м, торгівельний павільйон площею 43,2 кв.м та торгівельний павільйон площею 24,4 кв.м за адресою: 13300, Житомирська область, місто Бердичів, провулок Пляжний (Піонерський), 6 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.10.2018).
2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору оренди нежитлового приміщення від 17.03.2017 в частині сплати орендної плати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Господарського Житомирської області від 12.11.2018 у справі № 906/565/18 відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.
4. Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що договір оренди є розірваним та позивачем не надано належних доказів фактичного користування відповідачем об`єктами оренди, зазначеними в договорі.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
6. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками та рішенням місцевого господарського суду.
7. Під час розгляду справи господарськими судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено:
7.1. 17.03.2017 між Приватним підприємством "Зевс" (орендодавець) та Фізичною особою Журавською Ольгою Сергіївною (орендар) оформлений договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення (мала архітектурна форма), площею 75 кв.м., торгівельний павільйон площею 43,2 кв.м. та торгівельний павільйон площею 24,4 кв.м. розміщені за адресою: 13300, Житомирська область, місто Бердичів, пров. Піонерський, 6.
7.2. Відповідно до п. 1.3 договору об`єкт оренди підключений до комунальних мереж, що включають в себе забезпечення утримання об`єкту оренди електричною енергією, газопостачанням, водопостачанням (у т.ч. гарячого та холодного водопостачання, водовідведення), тощо (в подальшому - комунальні послуги), а також телефонним зв`язком.
7.3. Згідно із п. 1.5. договору об`єкт оренди з майном (перелік якого встановлений в акті приймання-передачі) передається в оренду шляхом підписання акту приймання-передачі об`єкту оренди від орендодавця орендарю.
7.4. Строк оренди починається з 01.05.2017 і закінчується 26.03.2020, якщо дія договору не буде припинена або подовжена у відповідності до умов цього договору (п. 2.1 договору).
7.5. Відповідно до п. 2.1 договору орендар вступає у користування об`єктом оренди після підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі об`єкту оренди від орендодавця орендарю.
7.6. Пунктом 3.2 договору оренди визначено право орендодавця контролювати об`єм спожитих комунальних послуг та відповідні комунальні платежі; використати гарантійний платіж за цим договором в рахунок погашення заборгованості за орендні платежі та/або комунальні послуги, а також за телефонний зв`язок; розірвати договір в односторонньому порядку в разі порушення орендарем умов договору, а також вимагати сплати штрафних санкцій і компенсації завданих збитків.
7.7. Згідно із п. 4.3 договору перша оплата здійснюватиметься орендарем за два місяці в розмірі 30 000 грн (тридцять тисяч гривень, 00 коп.), що є еквівалентом 1 110 (однієї тисячі сто) доларів США, де 15 000 (п`ятнадцять тисяч гривень, 00 коп.) виступатимуть в якості гарантійного платежу за цим договором.
7.8. До орендної плати не включаються витрати на комунальні послуги та експлуатаційні витрати, а також витрати, пов`язані з утриманням засобів телефонного зв`язку (п. 4.4 договору).
7.9. За умовами п. 4.5 договору сплата комунальних послуг та телефонного зв`язку здійснюється орендарем згідно виставлених рахунків.
7.10. Відповідно до п.7.1 договір припиняється внаслідок закінчення терміну, на який він був укладений, дострокового розірвання у відповідності до умов договору; за рішенням суду.
7.11. Сторони мають право достроково припинити цей договір, зокрема, за особистою ініціативою однієї зі сторін за умови попереднього письмового повідомлення іншої сторони за 30 (тридцять) календарних днів до запропонованої дати дострокового припинення дії договору (п. 7.2.1 договору).
7.12. Оскільки платежі з орендної плати здійснені орендарем лише за два місяці та в подальшому не вносились, орендодавець 24.10.2017 на підставі п. 7.2.1 договору направив орендарю лист про розірвання договору нежитлового приміщення з 23.11.2017 та вимагав звільнити об`єкти оренди до 23.11.2017, який залишений без реагування, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 12.11.2018 та постановою апеляційної інстанції від 07.05.2019 Приватне підприємство "Зевс" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою їх скасувати в частині відмови у зобов`язанні відповідача звільнити та повернути позивачу об`єкт оренди та в частині відмови у стягненні заборгованості з орендної плати та в цих частинах прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/565/18 визначено склад колегії суддів: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Білоуса В. В., Огородніка К. М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019.
10. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В. В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/565/18 було визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Огородніка К. М., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019.
11. Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2019 задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та поновлено цей строк; відкрито касаційне провадження у справі № 906/565/18 за вищезазначеною касаційною скаргою для здійснення перегляду рішення Господарського суду Житомирської області від 12.11.2018 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
12. 24.07.2019 до Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця Журавської Ольги Сергіївни надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Приватного підприємства "Зевс")
13. Скаржник посилається на те, що оскаржувані судові акти попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права (ст.ст. 640, 642, 762, 763, 785, 795 Цивільного кодексу України) та при неповному дослідженні доказів.
Доводи відповідача
(Фізичної особи-підприємця Журавської Ольги Сергіївни)
14. Відповідач заперечуючи проти вимог касаційної скарги зазначає, що ані на момент підписання договору оренди, ані на момент винесення оскаржуваних рішень, вимога договору, щодо передачі в оренду шляхом підписання акта приймання-передачі об`єкту оренди, яка ґрунтується на положеннях укладеного між сторонами договору оренди не виконана.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
15. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
17. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
18. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
А.2. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
19. Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
20. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.