ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/3353/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,
за участю помічника судді - Любимової І.І.;
за участю представників:
ОСОБА_1 - адвоката Черничка В.В.,
Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" - Барабаш М.Ю., Глухенького О.А.,
Хоменко Володимир Михайлович та арбітражний керуючий Коротка Алла Володимирівна прийняли участь у судовому засіданні особисто,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019
у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючий), Доманської М.Л., Верховця А.А.
та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2018
у складі судді Пасько М.В.
за заявою ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"
про стягнення заборгованості по заробітній платі
в межах справи № 910/3353/16
за заявою Підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів"
до Приватного акціонерного товариства "Київфундаментбуд"
про банкрутство.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Провадження у справі про банкрутство відбувається відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами
1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3353/16 за заявою Підприємства "Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду "Реабілітація інвалідів", про банкрутство ПрАТ "Київфундаментбуд", порушена ухвалою суду від 15.03.2016.
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 у справі № 910/3353/16 було відсторонено ОСОБА_1 від посади Голови правління ПрАТ "Київфундаментбуд" та покладено виконання відповідних обов`язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Коротку А.В., зобов`язано ОСОБА_1 протягом трьох днів від дня винесення ухвали передати розпоряднику майна Короткій А.В. бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
Надходження позовної заяви до суду
3. У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі в межах справи № 910/3353/16.
4. ОСОБА_1 заяву мотивував невиплатою йому заробітної плати згідно з контрактом від 01.12.2014 та просив стягнути з боржника заробітну плату за період з 01.12.2014 по 15.07.2018 на загальну суму 1 275 000 грн, з яких визнати 810 000 грн - вимоги першої черги, а 465 000 грн - вимоги шостої черги.
Розгляд справи судами
5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі в межах справи № 910/3353/16.
6. Ухвала та постанова мотивовані недоведеністю позивачем факту наявності чи відсутності заборгованості боржника перед позивачем у розмірі 1 275 000 грн. Зокрема, зазначено, що з огляду на пояснення Голови Наглядової ради боржника ОСОБА_3 про непідписання нею контракту від 01.12.2014 з позивачем, цей контракт не є належним та допустимим доказом. Інші надані позивачем докази не підтверджують розмір його заробітної плати за місяць.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, у якій наведено прохання скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 у справі № 910/3353/16 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
8. Посилання зроблені на неналежність доказу - пояснень свідка ОСОБА_3 через відсутність у цих поясненнях попередження свідка про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань. Також скаржником зазначено, що висновки судів не відповідають фактичним обставинам справи, а також, що судами надано неналежну оцінку поданим позивачем доказам.
Б. Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу
9. До Верховного Суду від ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сордант" та арбітражного керуючого, розпорядника майна боржника Короткої А.В. надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких з посиланням на обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
10. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно частково задовольнити з таких підстав.
11. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
12. Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі, суди виходили з того, що позивачем не доведено факту наявності чи відсутності заборгованості боржника перед позивачем у розмірі 1 275 000 грн. Судами зазначено, що з огляду на пояснення Голови Наглядової ради боржника ОСОБА_3 про непідписання нею контракту від 01.12.2014 з позивачем, цей контракт не є належним та допустимим доказом. Інші надані позивачем докази не підтверджують розмір його заробітної плати за місяць.
13. На переконання колегії суддів, такий висновок є передчасним з огляду на таке.
14. Держава Україна у статті 43 Основного закону гарантує оплату праці, своєчасне одержання винагороди за працю та визнає, що розмір заробітної плати не може бути нижчим, ніж визначений законом.