ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/801/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019
у складі колегії суддів: Аленіна О. Ю. - головуючого, Богатиря К. В., Філінюка І. Г.
за скаргою Фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ"
до Фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
про стягнення 2 701 839,60 грн збитків
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2019 у справі № 916/801/18 задоволено скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М. М. Визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про опис та арешт майна боржника № 58093063 від 24.01.2019 та зобов`язано Долинського Миколу Миколайовича скасувати дану постанову. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича щодо направлення на реалізацію арештованого майна Фірми "Давос" у формі ТОВ, а саме: 6/100 частин комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Железнякова, 4, - через електронний торговий майданчик оператора Державного підприємства "Сетам" за вартістю, визначеною звітом про незалежну оцінку майна від 07.02.2019 року, виконаного Приватним підприємством "Брокбізнесконсалт" в особі оцінювача Суслова В`ячеслава Борисовича . Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича щодо використання у виконавчому провадженні звіту про незалежну оцінку майна від 07.02.2019, виконаного Приватним підприємством "Брокбізнесконсалт" в особі оцінювача Суслова В`ячеслава Борисовича для подальшої примусової реалізації об`єкту оцінки на електронних торгах, згідно норм Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколу Миколайовича призначити незалежну нову (повторну) оцінку описаного та арештованого нерухомого майна Фірми "Давос" у формі ТОВ, а саме: 6/100 частин комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Одеська область, Кілійський район, м . Кілія, вул. Железнякова, 4 .
2. Приймаючи ухвалу місцевий господарський суд посилаючись на приписи Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення скарги заявника на дії приватного виконавця, оскільки іншим способом заявник не має можливості захистити свої права.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 вищезазначену ухвалу місцевого господарського суду скасовано та відмовлено у задоволенні скарги Фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М. М.
4. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин 1 - 3, 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" та зауважив, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.
5. Під час розгляду скарги на дії приватного виконавця господарськими судами попередніх інстанцій було встановлено:
5.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.09.2018 залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 916/801/18 стягнуто з Фірми "Давос" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім" 2 701 839, 60 грн збитків та 40 527, 59 грн судового збору.
5.2. 28.12.2018 Господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.
5.3. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. від 15.01.2019 відкрито виконавче провадження № 58093063 на виконання наказу Господарського суду Одеської області від 28.12.2018.
5.4. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинським М. М. від 15.01.2019 накладено арешт на все майно, що підлягає державній реєстрації та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 3 017 603,91 грн.
5.5. 23.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М. М. здійснено запит щодо отримання інформації про наявного у Фірми "Давос" у формі ТОВ майна, за результатами здійснення якого встановлено належність боржнику 6/100 часток комплексу будівель та споруд (вул. Железнякова, 4, м. Кілія, Кілійський район, Одеська область ).
5.6. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М. М. від 24.01.2019 описано та накладено арешт на майно боржника, а саме 6/100 частин комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Железнякова, 4, яке складається з двох окремо розташованих будівель загальною площею 340,6 кв.м., а саме: санпропускник з котельною, що позначені на плані літерами "Б-Б1", площею 163.5 кв.м., що складається із 6-ти приміщень (основні та допоміжні); павільйон морвокзалу, позначений на плані літерою "Х", площею 177, 1 кв.м, що складається з 10-ти приміщень (основні та допоміжні). У вказаній постанові зазначено, що майно знаходиться в задовільному стані та потребує висновку експерта.
5.7. Відповідальним зберігачем вищезазначеного майна призначено ОСОБА_3, якого попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність про що в постанові міститься підпис останнього. Виконавчі дії проведені у присутності понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5
5.8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вімексім" повідомило приватного виконавця (лист від 31.01.2019), що не може зв`язатись з боржником, а тому не може узгодити з останнім ціну, у зв`язку з чим просив провести оцінку описаного майна.
5.9. Постановою від 31.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М. М. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках (із зазначенням реквізитів) та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Фірмі "Давос" у формі ТОВ у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 3 017 603,91 грн.
5.10. Також постановою від 31.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М. М. призначено суб`єкта оціночної діяльності Приватне підприємство "Брокбізнесконсалт" для участі у виконавчому провадженні.
5.11. На підставі постанови приватного виконавця від 31.01.2019 та договору № 49 від 01.02.2019, укладеного між приватним виконавцем та Приватним підприємством "Брокбізнесконсалт" проведено оцінку вищезазначеного майна.
5.12. Відповідно до звіту про незалежну оцінку 6/100 частин комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Одеська обл., Кілійський район, м. Кілія, вул. Железнякова, 4, що належать Фірмі "Давос" у формі ТОВ, ринкова вартість предмета оцінки становить 1 812 388,00 грн. У розрахунку вартості дохідним підходом використано ціну оренди на об`єкти нерухомості, які знаходяться у м. Ізмаїлі, у правці на торг вказано, що для ринку комерційної нерухомості орендна ставка, в середньому, менше вартості пропозицій. У розрахунку вартості порівняльним підходом для порівняння обраний один об`єкт, який знаходиться у м. Кілія (інші знаходяться у м. Вилково та м. Ізмаїл). У додатках до звіту є фотографії об`єкту оцінювання. Датою оцінки у вказаному звіті вказано 04.02.2019, дата завершення складання звіту 07.02.2019.
5.13. 12.02.2019 приватним виконавцем подано заявку щодо передачі на реалізацію арештованого майна № 856 за вартістю 1 812 388,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції від 13.06.2019 Фірма "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою її скасувати та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду від 11.03.2019.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/801/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. (головуючого), Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019.
8. Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2019 касаційну скаргу Фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишено без руху та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків.
9. Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 916/801/18 Господарського суду Одеської області за вищезазначеною касаційною скаргою для здійснення перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
10. 28.08.2019 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" надійшов відзив на касаційну скаргу із запереченнями проти доводів та вимог скаржника.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю)
11. Скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права з невірною юридичною оцінкою обставин справи.
12. Скаржник доводить, що процесуальні дії приватного виконавця з визначення вартості нерухомого майна на основі звіту про незалежну оцінку суперечать положенням чинного законодавства, а сама оцінка нерухомого майна є такою, що проведена з порушенням вимог чинного законодавства.
Доводи позивача
(Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ")
13. Позивач посилається на те, що доводи касаційної скарги засновані на хибному тлумаченні нормативних актів, не спростовують обставин встановлених судом апеляційної інстанції, не впливають на законність оскаржуваного судового акта та за своїм змістом направленні на переоцінку доказів, що в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не допускається при розгляді справи в суді касаційної інстанції.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
14. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
16. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
17. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
А.2. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
18. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
19. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".
20. За змістом положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
21. Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
22. Згідно із частинами 1-2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.