ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/11944/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. М.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019
у складі колегії суддів: Мальченко А. О. - головуючої, Дикунської С. Я., Жук Г. А.
та на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018
у складі судді Гумеги О. В.
у справі за позовом Національної академії Служби безпеки України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"
про стягнення 641 628,56 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог
1. У вересні 2018 року Національна академія Служби безпеки України (далі - Національна академія Служби безпеки України, позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" (далі - ТОВ "Перша будівельно-монтажна група") про стягнення 641 628,56 грн, з яких: 315 507,87 грн пені та 326 120,69 грн штрафу.
2. Позовні вимоги обґрунтовано несвоєчасним виконанням відповідачем робіт за договором про закупівлю за державні кошти № 0605/17-01 НАСБУ-ПБМГ/659 від 12.06.2017.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
3. 12.06.2017 між ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" (підрядник) та Національною академією Служби безпеки України (замовник) укладено Договір № 0605/17-01 НАСБУ-ПБМГ/659 про закупівлю за державні кошти (далі - Договір), предметом якого є виконання підрядником робіт з капітального ремонту (модернізації, технічного переоснащення) системи теплопостачання із розміщенням котельні у іншому приміщенні за адресою: вул. М. Максимовича, 22, м. Київ, згідно з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015 код 45251250-8 - Будівництво опалювальних районних котелень), далі - об`єкт, згідно з додатками №№ 1-4 до цього договору (пункт 1.1. Договору).
4. Відповідно до пункту 3.1. Договору датою початку виконання робіт є дата підписання цього договору. Невід`ємною частиною договору є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку завершення всіх видів (етапів) робіт, передбачених Договором.
5. Згідно із пунктом 3.2. Договору строк виконання робіт - до 29.09.2017 з моменту підписання договору.
6. Датою закінчення робіт сторони вважають дату видачі відповідним державним органом архітектурно-будівельного контролю Сертифіката відповідності закінченого будівництвом об`єкта.
7. За змістом пункту 4.1. Договору вартість робіт за договором визначається замовником і підрядником за результатами проведених торгів та становить 8 195 000,00 грн у тому числі ПДВ - 1 365 833,33 грн. Ціна не повинна перевищувати ціни пропозиції конкурсних торгів, запропонованої підрядником замовнику.
8. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (пункт 4.2. Договору).
9. Пунктами 5.1.2, 5.1.3 Договору передбачено зобов`язання замовника надати підряднику будівельний майданчик, передати дозвільну та іншу документацію. Здійснювати розрахунки за виконані роботи шляхом перерахування коштів підряднику.
10. Відповідно до пункту 5.2.1. Договору підрядник зобов`язаний здійснити капітальний ремонт (модернізацію, технічне переоснащення) об`єкту у визначені замовником терміни, включаючи можливі роботи, які чітко не вказані в технічній документації об`єкта, але необхідні для повного спорудження об`єкта та нормальної його експлуатації.
11. Згідно із пунктами 5.2.11., 5.2.12. Договору підрядник зобов`язаний забезпечити капітальний ремонт (модернізацію, технічне переоснащення) відповідно до проектно-кошторисної документації у терміни згідно з графіком будівництва відповідно до умов тендерної пропозиції. Забезпечити постачання матеріалів та обладнання, виконати пусконалагоджувальні роботи.
12. У пункті 5.3. Договору сторони погодили, що під час укладання цього договору підрядник надає забезпечення виконання у вигляді банківської гарантії, що має містити ствердження про безумовне виконання зобов`язань щодо сплати коштів замовнику в розмірі 3 % вартості договору в разі невиконання ним умов договору про закупівлю. Банківська гарантія, надана як забезпечення виконання договору, повинна бути дійсною з моменту набрання чинності договору і до повного виконання підрядником своїх зобов`язань за договором про закупівлю.
13. За умовами пункту 12.1. Договору приймання-передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановленому загальними умовами, цим договором та відповідно до вимог інших нормативно-правових актів 1) "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (ф.№ КБ-2в); 2) "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф.№ КБ-3), які регламентують прийняття закінчених робіт (введення об`єктів в експлуатацію).
14. Здача-приймання робіт оформлюється актом вводу в експлуатацію, в якому вказуються всі претензії до виконаних робіт (пункт 12.2. Договору).
15. Відповідно до пункту 14.3. Договору за порушення строків виконання зобов`язання, з вини підрядника, з підрядника стягується пеня у розмірі 0,1 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.
16. Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2017, але у будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторін за цим договором. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (пункти 16.1.,16.2. Договору).
17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що підрядником виконано, а замовником прийнято будівельні роботи на загальну суму 4 403 149,11 грн, а також закуплено устаткування на 3 791 850,90 грн на підтвердження чого наявні акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та акти вартості устаткування, придбаного виконавцем робіт № 1, № 2, № 3, № 3/1, № 4, № 4/1, № 6, № 6/1, № 7/у, № 7/1, № 7/2, № 8/1, № 8/2, № 8/у, № 5, № 9/у, № 9, № 10/у, № 10, № 11, № 11/у, № 12, № 12/1, № 12/у, № 13/1, № 13/2, № 14, № 14/2 (далі - акти, довідки).
18. Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що з актів № 14 (№ 13/1) та № 14/2 (№ 13/2) від 26.01.2018 убачається, що сторони провели корегування вартості виконаних робіт за актами № 10 та № 13/2 за грудень 2017 року всього на 140 245,79 грн (47 202,84 грн + 93 042,95 грн).
19. За наведеного судом апеляційної інстанції встановлено, що підрядником було виконано робіт та закуплено устаткування всього на 8 195 000,00 грн, однак невиконаними залишаються роботи на суму 140 245,79 грн. Водночас, актами та довідками підтверджується, що підрядник виконав будівельні роботи після 29.09.2017, тобто з порушенням строків, передбачених договором на їх виконання.
20. Згідно зі встановлених обставин справи між сторонами неодноразово здійснювалось тривале листування та претензійна робота щодо виконання будівельних робіт, прискорення їх строків виконання.
21. У зв`язку із порушенням відповідачем строків виконання будівельних робіт за Договором позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про стягнення з ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" 315 507,87 грн - 0,1% пені та 326 120,69 грн - 7 % штрафу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
22. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 у справі № 910/11944/18 позов Національної академії Служби безпеки України задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" на користь Національної академії Служби безпеки України 315 507,87 грн пені, 326 120,69 грн штрафу та 9 624,43 грн витрат зі сплати судового збору.
23. Рішення місцевого суду мотивовано порушенням відповідачем строків виконання робіт за договором та наявністю у зв`язку з цим підстав для стягнення заявлених позивачем сум пені та штрафу. При цьому судом враховано, що одночасне стягнення з нього пені та штрафу, а також виплата банківської гарантії не суперечить статті 61 Конституції України. Крім того взято до уваги, що відповідач, укладаючи Договір, був обізнаний з його умовами та, зокрема, строками виконання робіт.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
24. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 у справі № 910/11944/18 залишено без змін із тих самих підстав.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
25. Не погоджуючись із наведеним судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарського суду ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" звернулося до Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та направити справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
26. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/11944/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019.
27. Згідно із частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
28. За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
29. Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 910/11944/18 за касаційною скаргою ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018; призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "Перша будівельно-монтажна група" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; надано Національній академії Служби безпеки України строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.07.2019.
30. 24.07.2019 на адресу Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу від 22.07.2019, в якому Національна академія Служби безпеки України просить залишити судові рішення місцевого та апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу відповідача без задоволення.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
(ТОВ "Перша будівельно-монтажна група")
31. Скаржник в обґрунтування доводів касаційної скарги вказує таке:
- при розгляді даної справи суди не надали належну оцінку її обставинам щодо виконання зобов`язань сторонами Договору;
- судами не досліджувалось питання погодження проектно-кошторисної, дозвільної та іншої документації необхідної для виконання договору підряду;
- Договір було підписано за результатом проведення повторного тендеру, однак строк виконання робіт в ньому залишився незмінним (замість 5 місяців на виконання робіт підряднику фактично надано лише 3,5 місяці);
- підрядник не допускався на протязі місяця до будівельного майданчика;
- підрядника двічі притягнено до відповідальності за одне й те саме правопорушення - порушення строків виконання;
- судами попередніх інстанцій в порушення приписів статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) не зменшено розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій.
Доводи інших учасників справи
Позиція позивача - Національній академії Служби безпеки України
32. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити рішення місцевого та апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу відповідача без задоволення, зазначаючи таке:
- відповідачем невірно тлумачаться умови Договору, вважаючи, що терміном виконання зобов`язання за Договором є термін дії Договору;
- акт введення в експлуатацію за результатами виконання робіт з капітального ремонту системи теплопостачання і розміщення котельні підписано представниками замовника, підрядника та проектної організації лише 18.05.2018, що спростовує твердження відповідача щодо відсутності прострочення виконання зобов`язання;
- про необхідність виконання додаткових робіт відповідач повідомив позивача на початку грудня 2017 року, тобто більше ніж через 2 місці після закінчення кінцевого терміну виконання зобов`язання за Договором;
- недоліки проектної документації були формальним та не могли вплинути на виконання відповідачем зобов`язань за Договором;
- затримка поставки котла не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за прострочення виконання робіт за Договором;
- сторонами не погоджувалось виконання додаткових робіт та не здійснювалось у зв`язку з цим погодження змін до твердого кошторису, тому у позивача відсутній обов`язок оплати будь-яких додаткових робіт.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
33. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
34. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
35. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
36. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів першої та апеляційної інстанції
37. Предметом судового розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення пені та штрафу у зв`язку з простроченням виконання відповідачем як підрядником робіт за Договором.
38. Відповідно до статті 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
39. Згідно з частиною 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.