ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 361/1538/19
провадження № 51-2687км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Ковтуновича М.І., Луганського Ю.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Письменної Н.Д.,
прокурора Пугачова В. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою захисника Якубова Яшара Елхана огли, що діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою.
Зміст судових рішень і встановлені обставини
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2019 року скарга захисника Якубова Я. Е. огли, який діє в інтересах ОСОБА_1 на незаконне затримання особи, повернуто скаржнику.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Якубова Я.Е. огли на вищезазначену ухвалу слідчого судді.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Якубов Я.Е. огли посилається на незаконність постановленого апеляційним судом судового рішення, просить його скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх вимог вказує, що право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, якою його скаргу на незаконне затримання, було повернуто, передбачено частиною 6 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Недотримання зазначених норм процесуального закону, на думку скаржника, призвело до порушення права на оскарження судових рішень.
Заперечень на касаційну скаргу захисника Якубова Я.Е. огли від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважає, що постановлена Київським апеляційним судом ухвала від 18 березня 2019 року відповідає нормам чинного кримінального процесуального законодавства України. Посилання захисника на частину 6 статті 304 КПК є необґрунтованим, оскільки затримання ОСОБА_1 здійснювалося не під час досудового розслідування, а з метою звернення вироку щодо нього, який набрав законної сили, до виконання. Заперечував проти задоволення касаційної скарги у повному обсязі.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Як убачається з матеріалів провадження, захисник звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, постановлену за результатами розгляду його скарги на незаконне затримання ОСОБА_1 відповідно до статті 208 КПК.
Згідно з частиною 3 статті 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 309 КПК передбачено, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.До вказаного переліку ухвала слідчого судді постановлена за наслідками розгляду скарги на незаконне затримання особи процесуальним законом не віднесено.