П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 1-кп/67/2014
провадження № 51-3675 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Маринича В.К., Короля В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Крота І.М.,
прокурора Опанасюка О.В.,
захисників Чабан А.В., Ноцького О.В., Усманова М.А.
(в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами захисника Чабан А.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 і прокурора на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2014 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 22 листопада 2018 рокустосовно
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ),
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Крихівці Івано-Франківської області,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_3 ),
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2014 року засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України:
ОСОБА_2 - до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна;
ОСОБА_1 - до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Цим же вироком визнано винуватим та засуджено ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Судові рішення стосовно ОСОБА_3 в касаційному порядку не оскаржуються.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 22 листопада 2018 року вирок суду першої інстанції змінено в частині призначеного ОСОБА_2 покарання, останньому на підставі ст. 69 КК України пом`якшено покарання до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. У решті вирок залишений без змін.
За вироком суду ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 визнано винуватими в тому, що вони, у складі організованої злочинної групи, в період часу з 12 листопада до 04 грудня 2013 року на території Чернівецької області повторно вчинили крадіжки чужого майна, поєднані з проникненням у житло, спричинивши потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 матеріальних збитків на загальну суму 256 913,72 грн, що є великим розміром.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
За змістом касаційної скарги захисник Чабан А.В., не погоджуючись із постановленими стосовно ОСОБА_1 судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що новий розгляд судом апеляційної інстанції після скасування попередньої ухвали апеляційного суду проведений з порушеннями вимог КПК та поза увагою суду залишились вказівки касаційної інстанції щодо перевірки викладених в апеляційних скаргах доводів. Зазначає про неналежне повідомлення учасників судового провадження, формальний розгляд апеляційних скарг і безпідставне відхилення клопотань сторони захисту. Також вказує на допущені порушення судом першої інстанції, зокрема, проведення підготовчого засідання без участі всіх захисників, що призвело до порушення права на захист обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухваленим стосовно ОСОБА_2 рішенням суду апеляційної інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно призначив засудженому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, при цьому належним чином свого рішення не мотивував, у зв`язку з чим призначене покарання не відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, а судове рішення - ст. 419 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Захисник Чабан А.В . підтримала подану касаційну скаргу, проти задоволення касаційної скарги прокурора - заперечила.
Захисник Ноцький О.В . частково підтримав касаційні скарги захисника Чабан А.В. і прокурора.
Захисник Усманов М.А. підтримав касаційну скаргу захисника Чабан А.В., проти задоволення касаційної скарги прокурора - заперечив.
Прокурор підтримав касаційну скаргу прокурора, проти задоволення касаційної скарги захисника Чабан А.В. - заперечив.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, що були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Частиною 2 ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.