ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 757/45459/15-к
провадження № 51-2665км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Ковтуновича М.І., Луганського Ю.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Письменної Н.Д.,
прокурора Дронової І. С.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Експрес Логістік" (далі - ТОВ "ТК Експрес Логістік") - директора Іванник Н.Г. на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст судових рішень і встановлені обставини
Вироком Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року затверджено угоду про визнання винуватості від 25 листопада 2015 року, укладену між прокурором прокуратури Печерського району міста Києва Безкоровайним Б.В. та обвинуваченим ОСОБА_1
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 205, частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК) та призначено йому узгоджене покарання: за частиною 1 статті 205 КК у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за частиною 1 статті 358 КК - у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
Згідно зі статтею 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2019 року апеляційну скаргу директора ТОВ "ТК Експрес Логістік" Іванник Н.Г. на вирок місцевого суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ТОВ "ТК Експрес Логістік" Іванник Н.Г., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судове рішення апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Скаржник стверджує, що при постановленні рішення про повернення апеляційної скарги апеляційний суд не врахував правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 03 березня 2016 року у справі №5-347кс15 та практику Європейського суду з прав людини.
Заперечень на касаційну скаргу представника Іванник Н.Г . від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги. Вважає ухвалу Київського апеляційного суду від 06 травня 2019 року про повернення апеляційної скарги законною та обґрунтованою. Стверджує що ані у мотивувальній, ані в резолютивній частині вироку Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року не міститься даних, за якими можна було б ідентифікувати ТОВ "ТК Експрес Логістік", та обставин, які б вказували на протиправні дії посадових осіб цієї юридичної особи або протиправну діяльність ТОВ "ТК Експрес Логістік" в цілому. Перевірки суб?єктів господарювання, в тому числі ТОВ "ТК Експрес Логістік у 2018 році, здійснювалися у зв?язку з незаконною діяльністю ТОВ "ІНТЕРСЕНД ЮА".
Від особи, яка подала скаргу, надійшло клопотання про здійснення письмового провадження за відсутності сторін.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до частини 4 статті 475 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вирок на підставі угоди може бути оскаржено до суду у порядку передбаченому статтею 394 цього Кодексу.
Згідно з частиною 4 статі 394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржено:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно на підставах: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, установлених частинами 4, 6, 7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладання угоди;