Постанова
Іменем України
22 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 367/2532/18
провадження № 51-737 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В.К.,
суддів Марчук Н.О., Короля В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Андрієнко М.В.,
прокурора Матюшевої О.В.,
засудженого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Савченка В.О. на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у кримінальних провадженнях № 12018110040000475 від 06 березня 2018 року та № 12017110040002597 від 19 лютого 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 180 днів, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 4 роки 180 днів.
Ухвалено стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 на відшкодування заподіяної шкоди 1035 грн.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 18 вересня 2017 року, приблизно о 14:00, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, проник до будинку, з якого повторно, таємно викрав ноутбук марки "DELL" модель "Vostro 3560", який належить потерпілій ОСОБА_3, чим заподіяв останній майнової шкоди на суму 4833 грн.
13 лютого 2018 року, приблизно о 14:00, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3, керуючись корисливим мотивом, проник до будинку, з якого повторно, таємно викрав сім фотооб`єктивів марки "Индустар 26М", які належать потерпілому ОСОБА_4, чим заподіяв останньому майнової шкоди на суму 1674 грн.
05 березня 2018 року, приблизно о 13:00, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4, керуючись корисливим мотивом, проник до будинку та намагався повторно здійснити крадіжку шліфувальної машини марки "Макіта", однак був помічений дружиною власника будинку, яка намагалась перешкодити ОСОБА_1 довести свій злочинний умисел до кінця, проте ОСОБА_1 її відштовхнув та не реагуючи на зауваження про повернення викраденого майна з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 1025 грн.
06 березня 2018 року, приблизно о 13:00, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4, керуючись корисливим мотивом, проник до будинку, з якого повторно, таємно викрав шліфувальну машинку марки "Макіта" модель 9555 NB, яка належить потерпілому ОСОБА_5, чим заподіяв останньому майнової шкоди на суму 1033 грн.
26 березня 2018 року, приблизно о 14:00, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, проник до будинку, з якого повторно, таємно викрав шкатулку із золотими прикрасами, які належать потерпілому ОСОБА_6, чим заподіяв останньому майнової шкоди на суму 7571 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2018 року в частині призначеного покарання змінено, засуджено ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 180 днів. При цьому, вказаною ухвалою рецидив злочину визнано обставиною, що обтяжує покарання.
В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість, та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. При цьому, прокурор вказує, що в порушення вимог закону, суд апеляційної інстанції ухвалою, змінивши вирок, визнав рецидив злочину обставиною, що обтяжує покарання.