Постанова
Іменем України
16 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 306/2082/17-ц
провадження № 61-10833св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Кришталеве джерело",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2017 року у складі судді Уліганинця П. І. та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю., Бисага Т. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Кришталеве джерело" (далі - ТОВ "Санаторій "Кришталеве джерело") про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позов обгрунтовано тим, що згідно з наказом від 13 вересня 2017 року № 9 ОСОБА_1 звільнено з роботи у зв`язку з встановленням її невідповідності займаній посаді протягом строку випробування. Позивач вважає звільнення незаконним, оскільки ОСОБА_1 прийнято на роботу на постійній основі, вона має медичну освіту за спеціальністю медичної сестри, працювала протягом двадцяти п`яти років у період з 01 серпня 1984 року до 01 вересня 2009 року. Окрім того, з нею не проведено остаточного розрахунку під час її звільнення, тому просила суд поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді медичної сестри лікувальних душів з 13 вересня 2017 року та виплатити їй заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Представник відповідача ТОВ "Санаторій "Кришталеве Джерело" у судовому засіданні в суді першої інстанції заперечив проти задоволення позову, з огляду на те, що з умовою про випробування позивача у наказі вона ознайомлена, а належні позивачу суми при звільненні сплачено відповідно до платіжного доручення від 13 вересня 2017 року № 620.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Свалявського районного Закарпатської області суду від 16 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2017 року, в позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що позивач ознайомлена з наказом про її прийняття на роботу, про що свідчить її особистий підпис, тому погодилася з вказаними умовами прийняття на роботу з випробувальним терміном на три місяці. Згідно з доповідною запискою головної медичної сестри від 04 вересня 2017 року медсестра ОСОБА_1 потребує підвищення кваліфікації у зв`язку з її невідповідністю кваліфікаційним вимогам медичної сестри лікувальних душів. Відповідно до наказу від 13 вересня 2017 року № 9 ОСОБА_1 звільнено з роботи у зв`язку з встановленням її невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, тому відповідачем не порушено трудове право позивача та згідно з вимогами статті 28 КЗпП України без порушення трудового законодавства звільнено ОСОБА_1 із займаної посади. Доводи позивача про не проведення з позивачем розрахунку у день її звільнення є необгрунтованими, оскільки відповідно до платіжного доручення від 13 вересня 2017 року № 620 на особовий рахунок позивача перераховано 1 452, 89 грн належних їй сум під час звільнення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
08 грудня 2017 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1
У жовтні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ "Санаторій "Кришталеве Джерело" на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що ОСОБА_2 має медичну освіту, працювала за спеціальністю медсестри з 01 серпня 1084 року до 01 вересня 2009 року протягом 25 років, вийшла на пенсію за вислогую років, посадові обов`язки на роботі виконувала належним чином, була прийнята на роботу на постійній основі, а не з випробувальним терміном.
Позивачу не видано копії наказів про прийняття на роботу та про її звільнення, не проведено остаточного розрахунку під час її звільнення.
ОСОБА_1 не викликано в судове засідання Апеляційного суду Закарпатської області 21 грудня 2017 року, тому вона була позбавлена права надати копію наказу від 03 липня 2017 року № 19, у якому відсутнє зазначення про випробувальний термін у три місяці.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що доводи позивача були предметом оцінки та дослідження у судах першої та апеляційної інстанцій, зокрема встановлено ознайомлення позивача з наказом про прийняття на роботу, факт сплати відповідачем розрахунків під час її звільнення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно з засвідченої копії наказу (розпорядження) від 03 липня 2017 року № 19 позивача прийнято на роботу на посаду медичної сестри кабінету душ-шарко, зі строком випробування у три місяці (а. с. 22).
З вказаним наказом позивач ознайомлена, про що свідчить її підпис.
Відповідно до доповідної записки головної медичної сестри від 04 вересня 2017 року медсестра ОСОБА_1 потребує підвищення кваліфікації у зв`язку з невідповідністю її кваліфікаційним вимогам, згідно з посадовою інструкцією медичної сестри лікувальних душів (а. с. 31).
Згідно з реєстром перерахувань на особисті вклади та відповідно до платіжного доручення від 13 вересня 2017 року № 620 на особовий рахунок позивача перераховано 1 452, 89 грн належних сум під час звільнення (а. с. 33-34).
Відповідно до наказу від 13 вересня 2017 року № 9 ОСОБА_1 звільнено з роботи у зв`язку з встановленням її невідповідності займаній посаді протягом строку випробування.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають вказаним вимогам закону.
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права