Постанова
Іменем України
21 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 465/970/16
провадження № 61-30628св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", філія приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Львівської області у складі колегії суддів: Шандри М. М., Левика Я. А., Ванівського О. М., від 21 червня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (далі - ПрАТ "СК "Провідна), філії ПрАТ "СК "Провідна" про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 23 вересня 2015 року на автодорозі "Західний обхід м. Львова" сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21125, під його керуванням, та автомобіля ВАЗ 2103, під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілю, яким він керував, спричинені механічні пошкодження, вартість його відновлювального ремонту становить
37 350 грн. Постановою Франківського районного суду м. Львова
від 16 листопада 2015 року за фактом ДТП визнано винним
ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ "СК "Провідна". Посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від сплати йому шкоди, завданої ДТП, позивач просив суд стягнути з відповідачів завдану майнову шкоду у розмірі 37 350 грн, пеню за порушення строків виплати шкоди у розмірі 5 898,23 грн, а також моральну шкоду у розмірі 3 735 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Франківського районного суду м. Львова у складі судді Мартинишин М. О. від 17 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_1 23 584,52 грн на відшкодування майнової шкоди, пеню у розмірі 2 616,24 грн, а також 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн на відшкодування майнової шкоди, 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що страхова компанія частково сплатила страхове відшкодування, однак такої не достатньо для покриття завданої позивачу майнової шкоди, а тому зі страхової компанії підлягає стягненню різниця між виплаченим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля. Крім того, є доведеними позовні вимоги про стягнення з винної особи суми франшизи та стягнення з відповідачів моральної шкоди, яка визначена з урахуванням глибини страждань, принципу розумності та справедливості.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Провідна" задоволено. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року в частині стягнення з ПрАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_1 майнової шкоди, пені, судового збору та витрат на правову допомогу та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди, судового збору та витрат на правову допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23 584,52 грн на відшкодування майнової шкоди, 286,60 грн судового збору та 1 664 грн витрат на правову допомогу.
У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ "СК "Провідна" майнової шкоди та пені відмовлено.
Стягнуто з ПрАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_1 11 грн судового збору та 64 грн витрат на правову допомогу.
Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що страхова компанія сплатила позивачу страхове відшкодування у повному обсязі, з урахуванням вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля підлягає стягненню саме з винної особи, що узгоджується із положеннями статті 1194 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що вартість матеріального збитку, завданого позивачу, не перевищує ліміту відповідальності страховика, а тому має бути відшкодована саме страховою компанією. Крім того, про розгляд справи судами попередніх інстанцій його повідомлено не було, повісток про виклик до суду він не отримував.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та зупинено виконання оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
23 вересня 2015 року на автодорозі "Західний обхід м. Львова" сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21125, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля ВАЗ 2103, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якої автомобілю ОСОБА_1 спричинені механічні пошкодження.
Постановою Франківського районного суду м. Львова
від 16 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як особи, який керував автомобілем ВАЗ 2103, на момент ДТП була застрахована у ПрАТ "СК "Провідна". Ліміт відповідальностіза шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн.