Постанова
Іменем України
22 серпня 2019 року
м. Київ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча Стефанів Н.С.,
судді: Голубицький С.С.,
Шевченко Т.В.,
секретар судового засідання Безкровний С.О.,
учасники судового провадження:
прокурор Пашков Є.Є.,
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги адвоката Грецького В`ячеслава Георгійовича, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1, на вирок Апеляційного суду Донецької області від 09 липня 2018 року та захисника Овчаренко Олега Олексійовича, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 листопада 2017 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 09 липня 2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050420000763,
стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Слов`янськ Донецької області, засудженого за ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
1. Вимоги касаційних скарг, узагальнені доводи осіб, які їх подали
Вимогою представника потерпілої ОСОБА_1 . адвоката Грецького В.Г. до суду касаційної інстанції є скасування вироку апеляційного суду стосовно ОСОБА_2 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вимогу мотивує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження щодо спрямованості умислу засудженого, що потягнуло неправильне, на його думку, застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого через м`якість.
Захисник Овчаренко О.О., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, в своїй касаційній скарзі, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, ставить вимогу скасувати оскаржувані судові рішення та закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. Свою вимогу мотивує тим, що висновок суду про винуватість і причетність до вчинення інкримінованого ОСОБА_2 злочину є передчасним, необґрунтованим, у зв`язку з неповним судовим розглядом справи. Звертає увагу, що попри недоведеність вини засудженого, суд апеляційної інстанції, не маючи на те жодних законних підстав, змінив вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_2 та ухвалив новий вирок в цій частині, призначивши покарання без застосовування положення ст. 75 КК України, що є явно несправедливим внаслідок суворості.
В запереченні на касаційну скаргу представника потерпілої Грецького В.Г., захисник Овчаренко О.О. зазначив про безпідставність доводів такої скарги, просив залишити вказану касаційну скаргу без задоволення.
2. Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
2.1 Суд першої інстанції, рішення якого оскаржується
За вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю три роки із покладенням обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому, до набрання вироком законної сили, не обирався.
Вироком суду частково задоволено цивільний позов, вирішено питання щодо судових витрат.
2.2 Суд апеляційної інстанції, рішення якого оскаржується
За вироком Апеляційного суду Донецької області від 09 липня 2018 рокуухвалено апеляційну скаргу захисника Овчаренко О.О., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу представника потерпілих Грецького В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу прокурора Абрамського П.В. - задовольнити повністю.
Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 листопада 2017 року скасовано в частині призначеного покарання ОСОБА_2 та призначено покарання за ч. 1 ст. 119 КК України у виді обмеження волі строком на три роки шість місяців без застосування ст. 75 КК України.
В іншій частині вирок залишено без зміни.
Визначено строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту прибуття останнього до місця відбування покарання.
2.3 Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
15 липня 2017 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, поблизу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптових неприязних відносин трапився словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_2, не маючи наміру спрямованого на умисне вбивство та спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи необережно, наніс один удар кулаком правої руки в область щелепи зліва ОСОБА_5, від якого останній втративши рівновагу впав та, вдарившись скронево-потиличною частиною голови об тверду поверхню ґрунту, втратив свідомість, отримавши тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини потилично-скроневої області з права; лінійний перелом тім`яної, скроневої та клиноподібної кісток з права; крововиливи під м`які мозкові оболонки лобно-скроневої області зліва, які за ступенем тяжкості у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Після того ОСОБА_2 став надавати останньому першу допомогу та викликав швидку медичну допомогу, від якої ОСОБА_5, коли прийшов до свідомості, відмовився.
Приблизно між 21 та 22 годиною того ж дня, ОСОБА_5 неподалік від місця події було знайдено без свідомості та транспортовано до центральної районної лікарні м. Лиман Донецької області. лікарні.
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 помер у в лікарні від травми голови. Причиною смерті стала закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливом над твердою мозковою оболонкою правої скронево-потиличної області, субарахноїдальними крововиливами лівої лобно-скроневої області, яка ускладнилась набряком головного мозку та легень.
3. Доводи інших учасників судового провадження
Прокурор у засіданні касаційного суду заперечував проти доводів касаційних скарг як представника потерпілої, так і сторони захисту.
4. Джерела права й акти їх застосування
4.1 Кримінальний процесуальний кодекс України
4.1.1 Стаття 370. Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення
Частина 1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частина 2. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Частина 3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
4.1.2 Стаття 420. Вирок, ухвала про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру суду апеляційної інстанції
Частина 1. Суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:
1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2) необхідності застосування більш суворого покарання;
3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Частина 2. Вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків. Крім того, у вироку суду апеляційної інстанції зазначаються зміст вироку суду першої інстанції, короткий зміст вимог апеляційної скарги, мотиви ухваленого рішення, рішення по суті вимог апеляційної скарги.
4.1.3 Стаття 433. Межі перегляду судом касаційної інстанції
Частина 1. Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
4.1.4 Стаття 436. Повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги
Частина 1. Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;
2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
4) змінити судове рішення.
5. Мотиви та висновки Верховного Суду
5.1 Межі касаційного перегляду
Розгляд касаційних скарг Суд здійснює в частині дотримання апеляційним судом правильності застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування апеляційним судом положень ст. 75 КК України до ОСОБА_2 при ухваленні вироку, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі винуватого внаслідок м`якості, вмотивованості судових рішень щодо доведеності винуватості у вчиненні засудженим кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 119 КК України [4.1.3].
5.2 Щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону
Доводи захисника Овчаренка О.О. щодо недоведеності вини засудженого ОСОБА_2 та відсутності в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України є безпідставними з огляду на таке.